Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/2552/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/2552/24 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.. Провадження №33/807/101/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2025 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жидкової Л.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жидкової Л.І. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції судом встановлено, 6 березня 2024 о 12 годині 19 хвилині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя на вул. Броньова, 6, керував автомобілем Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Жидкова Л.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, оскільки страждає на психічне захворювання. У період з 24 березня 2024 року по 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з надання психіатричної допомоги. Зазначає, що вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 у день складання протоколу - 6 березня 2024 року, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 . Для перевірки фактів щодо осудності особи адвокат Жидкова Л.І. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 . Окрім вимог щодо скасування даної постанови та призначення експертизи в справі, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом не приймав, про час та дату судового засідання належним чином не був повідомлений, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, відомості про належне його повідомлення про час та місце судового засідання матеріали справи не містять. З медичної довідки, долученої до апеляційної скарги вбачається, що з 24 березня 2024 року ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час ті місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Жидкової Л.І., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як вбачається із постанови судді районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 6 березня 2024 о 12 годині 19 хвилині, знаходячись в м. Запоріжжя на вул. Броньова, 6, керував автомобілем Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, з таким висновком суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним. Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який, за наявною у районного суду інформації, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. При цьому, суд послався на поштове повідомлення, як на доказ своєчасного сповіщення ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки про судове засідання, яке було призначено на 23 квітня 2024 року. Проте, згідно відомостей з поштового конверту ОСОБА_1 судову повістку не отримав, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 11). Згідно Епікризу КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 з 24 березня 2024 року до 22 квітня 2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі охорони здоров`я. На переконання судді апеляційного суду, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і призвела до передчасного висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, на момент розгляду даної справи судді суду першої інстанції не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_1 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів. Між тим, вказана обставина не може бути прийнята суддею апеляційного суду на користь висновку про обґрунтованість висновків суду з огляду на встановлені при апеляційному розгляді обставини. Так, під час апеляційного розгляду справи, адвокат Жидкова Л.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, як особа із психічними розладами, як особа, яка страждає на тяжкий психіатричний розлад у формі шизоаффективного розладу маніакального. Отже, сторона захисту вважає, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, він був в стані неосудності. Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року задоволено клопотання про призначення вказаної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 39 від 3 лютого 2025 року, проведеної в рамках даного провадження, встановлено, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., виявляв у період скоєння адміністративного правопорушення, а саме 6 березня 2024 року, ознаки хронічного психічного розладу у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі шизоафективного розладу, нестійка медикаментозна ремісія, гіпоманіакальний синдром. На даний час ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що він не в повній мірі (обмежено) може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Отже, на переконання судді апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був неосудним, оскільки саме за обставинами хвороби і були здійснені інкриміновані дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645670 від 6 березня 2024 року. Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану. Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Отже, на момент перегляду судового рішення у судді апеляційного суду встановлені обставини, які виключають можливість провадження в справі, відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП. Таким чином, слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В: Поновити адвокату Жидковій Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Жидкової Л.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 333/2552/24