Ухвала КАС ВС № 380/1264/22

УХВАЛА 20 травня 2025 року м. Київ справа №380/1264/22 адміністративне провадження №К/990/19382/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 380/1264/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОК» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило: - скасувати податкове повідомлення - рішення №24495/13-01-0702 від 05.11.2021. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позов задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю. 06.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 380/1264/22. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 06.11.2023, повний текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 05.12.2023, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 30.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що подана касаційна скарга повернута судом касаційної інстанції ухвалою від 10.02.2024, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження. Зазначає, що 21.03.2024 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Скочипцем А.Б. 17.04.2024 ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу позивача, у зв`язку з чим, скаржником доручено адвокату про усунення недоліків та повторного подання касаційної скарги. Зазначає, що ним встановлено, про не подання касаційної скарги адвокатом, у зв`язку з перебуванням останнього на тривалому лікуванні. Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою. Водночас суд встановив, що касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» подавало через відділення поштового зв`язку, проте, Верховний Суд ухвалами повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі. 30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОК» подало касаційну скаргу вп`яте, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення. Окрім цього, суд касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 повернута касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 380/1264/22. Водночас позивач, більше року не цікавився виконанням покладених на адвоката обов`язків, які передбачали підготовку та подання касаційної скарги відповідно до норм КАС України. Дані обставини, не можуть вважатись які є об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань. Скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Визнати неповажними підстави пропуску строку. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 380/1264/22 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку; Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва , Судді Верховного Суду