Ухвала КАС ВС № 560/8490/24

УХВАЛА 14 травня 2025 року м. Київ справа №560/8490/24 адміністративне провадження №К/990/15195/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 560/8490/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у застосуванні при призначенні позивачці пенсії за віком показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021-2023 роки; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачці з 30.04.2024 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки, з урахуванням виплачених сум. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.04.2024 № 968260131624 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 30.04.2024 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки, з урахуванням виплачених сум. Вирішено питання судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі ч.2 ст.298 КАС України. 18.02.2025 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин та наданням відповідних доказів. На виконання вимог ухвали про залишення без руху від відповідача 10.03.2025 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України. 15.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 560/8490/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/8490/24. Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук