Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/34096/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/34096/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 15 травня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" про визнання протиправним та скасування висновку, В С Т А Н О В И В : Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.11.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-16-011907-а. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №67-3 від 13.11.2023 відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості), підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 (зі змінами), вирішено розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, в тому числі ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-16-011907-а "Капітальний ремонт будівлі №13/83 поліклініки, 9034681 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, Роботи ". 22.11.2023 року за результатами проведеного моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-10-16-011907-а, де зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "СТ "Галактика" установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов укладеного договору законодавству установлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам пункту 17 Постанови №668. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону та пункту 23 Особливостей. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 02.11.2023 № 184/23, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дішйов висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості). Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Надаючи оцінку висновкам органу державного фінансового контролю щодо встановлених порушень, суд зазначає наступне. За результатами проведеного моніторингу установлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Так, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "СТ "Галактика" не відповідала умовам тендерної документації замовника. Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ та Додатку № 1 до тендерної документації, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", від учасників процедури закупівлі імперативно вимагалося надання у складі тендерної пропозиції, зокрема, підтвердження проходження виконавцем робіт навчання і перевірки знань з охорони праці (надаються протоколи та необхідні посвідчення), а саме: вимоги до виконавця робіт: загальний курс, охорона праці і промислової безпеки у будівництві ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12), Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підімальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07). Слід зауважити, що відповідно до наданої довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 23.10.2023 № 161, учасником ТОВ "СТ "Галактика" до виконання робіт, що закуповуються, буде залучено виконавця робіт ОСОБА_1 (наказ на прийняття від 01.06.2023 № 20-К). Однак, моніторингом встановлено, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ "СТ "Галактика" відсутні документи (протоколи та необхідні посвідчення), що підтверджують проходження навчання і перевірки знань з охорони праці виконавцем робіт ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції надано наказ від 13.07.2020 №3-20-ОП "Про призначення відповідального з охорони праці", згідно якого начальника дільниці ОСОБА_2 призначено відповідальним за безпечне проведення виконання робіт, за техніку безпеки праці, електробезпеку, пожежну безпеку, за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт по підприємству та за об`єктами будівництва та ремонту. В свою чергу, відсутність в тендерній пропозиції учасника ТОВ "СТ "Галактика" документів (протоколи та необхідні посвідчення), що підтверджують проходження навчання і перевірки знань з охорони праці виконавцем робіт ОСОБА_1 , пояснюється тим, що відповідно до додатку № 1 до тендерної документації визначено, що функції виконавця робіт можуть виконуватись іншою особою, а саме зазначено: Виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції (не менше 1). Таким чином, виконавцем робіт є інша посадова особа учасника, тобто функції виконавця робіт покладені безпосередньо на начальника дільниці ОСОБА_2 . Суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження: інформації та документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у додатку №1 до тендерної документації. Додатком № 1 (форма 3) до тендерної документації вимагалось надання інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, де зокрема визначено перелік обов`язкових працівників для виконання робіт згідно технічного завдання: - Інженер з охорони праці або інша особа, яка виконує його функції (не менше 1) - Головний інженер або інша особа, яка виконує його функції (не менше 1) - Виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції (не менше 1) - Майстер або інша особа, яка виконує його функції (не менше 1) - Сертифікований кошторисник (не менше 1). Також, додатково вимагалось на головного інженера та виконавця робіт надання підтвердження проходження навчання і перевірки знань з охорони праці (надаються протоколи та необхідні посвідчення), а саме: мінімальні вимоги до головного інженера: загальний курс, охорона праці і промислової безпеки у будівництві ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12); вимоги до виконавця робіт: загальний курс, охорона праці і промислової безпеки у будівництві ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12), Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, піднімальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07). Як зазначалось, ТОВ СТ "Галактика" на виконання пункту 1 розділу ІІІ та Додатку №1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 23.10.2023 №161, де вказано, що буде залучено виконавця робіт (штатного працівника) ОСОБА_1 (наказ на прийняття від 01.06.2023 №20-К), а тому саме щодо вказаного працівника - виконавця робіт слід було надати підтвердження проходження навчання і перевірки знань з охорони праці (протоколи та необхідні посвідчення). При цьому, слід врахувати, що згідно вказаної довідки ОСОБА_2 є начальником дільниці, а не виконавцем робіт й наявність наказу від 13.07.2020 №3-20-ОП "Про призначення відповідального з охорони праці" не звільняло учасника від виконання вказаної вимоги. Крім того, вказаний Позивачем наказ від 13.07.2020 №3-20-ОП «Про призначення відповідального з охорони праці» не підтверджує покладення на ОСОБА_2 функцій виконавця робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі №13/83 поліклініки», а лише підтверджує його призначення відповідальним з охорони праці по підприємству та за всіма об`єктами будівництва та ремонту з 2020 року. Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції та відповідачем, що учасником не підтверджено його відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", встановленому в статті 16 Закону та пункті 1 розділу ІІІ та Додатку № 1 до тендерної документації. Таким чином, за результатами проведеного моніторингу правомірно встановлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТ «Галактика» як таку, що не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону Також моніторингом встановлено, що графік (календарний план) виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду від 02.11.2023 № 184/23 (додаток № 2 до тендерної документації), не містить інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених вказаним договором, що не відповідає вимогам пункту 17 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Постанова № 668). Позивач пояснив, що договором підряду від 02.11.2023 №184/23 визначено один основний вид робіт, а саме Капітальний ремонт будівлі №13/83 поліклініки та зазначено строки виконання робіт з дати підписання договору до 20.12.2023, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт по об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Згідно додатка №2 до договору підряду від 02.11.2023 № 184/23 в календарному графіку виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі № 13/83 поліклініки вказано дату початку всіх основних видів робіт, а саме: з дати підписання договору - 02 листопада 2023 року та закінчення робіт 20 грудня 2023 року, що передбачено пунктом 2.1. розділу ІІ договору. Відповідно до пункту 2.4 Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 №2 Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, залежно від особливостей будівництва, зокрема, його складності, строків, чисельності виконавців робіт, розподілу функцій між замовником та підрядником тощо, можуть використовуватись різні варіанти графіків виконання робіт, у тому числі у формі діаграм. При цьому важливо, щоб графік надавав можливість контролювати хід будівництва у часі, визначати відповідність фактичних строків виконання робіт запланованим, встановлювати причини порушення цих строків, виявляти роботи, від своєчасності виконання яких залежить дотримання строків виконання інших робіт. Отже, календарний графік виконання робіт, який є додатком №2 до договору підряду від 02.11.2023 №184/23 дає можливість контролювати хід будівництва та прослідковувати загальні тенденції будівництва, адже у ньому зазначений період (з дати підписання договору 20 грудня 2023 року) та зазначено основний вид робіт, який передбачено договором, а саме Капітальний ремонт будівлі № 13/83 поліклініки, відтак він повністю відповідає вимогам Суд враховує, що пунктом 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої - дев`ятої ст. 41 Закону, та цих особливостей. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Частиною 1 ст.323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Відповідно до пункту 17 Постанови № 668 визначено, що невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Відповідно до пункту 1.2 розділу І Кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 з усіма змінами і доповненнями визначено, що локальний: кошторис - первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об`єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією. Позивачем в технічному завданні на виконання робіт (додаток №3 до тендерної документації) визначено види та обсяги робіт, що закуповуються, а саме: роботи на Будівельні роботи (Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01); роботи на Опалення (Локальний кошторис №02-01-02); роботи на Опалення-Теплогенераторна (Локальний кошторис №02-01-03); роботи на Електрообладнання та електросвітлення (Локальний кошторис №02-01-04); роботи на Господарсько-питний водопровід (ВІ) (Локальний кошторис №02-01-05); роботи на Каналізацію (Kl) (Локальний кошторис №02-01-06); роботи на Провідну мережу інтернет (Локальний кошторис № 02-01-07). Тобто, роботи, які закуповуються позивачем, не можуть виконуватися одночасно, а тому позивач в договорі підряду мав би визначити дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт та їх фінансування. За таких обставин, суд погоджується з висновком контролюючого органу, що графік (календарний план) виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду від 02.11.2023 №184/23, не містить інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених вказаним договором, що не відповідає вимогам пункту 17 Постанови №668. Додатково слід врахувати, що при наданні 29.11.2023 інформації про усунення порушення замовником на висновок від 22.11.2023, оприлюднено в електронній системі закупівель додаткову угоду від 28.11.2023 №2, якою сторони домовились внести зміни до договору підряду від 02.11.2023 №184/23, а саме затвердити новий деталізований календарний графік виконання робіт, що свідчить про погодження позивача з вказаним порушенням. Крім того у висновку вказано, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, встановлено, що в порушення вимог частини 5 статті 8 Закону № 922-VIII та пункту 23 Особливостей, замовником, на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель, не надано відповідних пояснень (інформації та документів). Позивач вказує, що уповноважена особа у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 знаходилася у відпустці, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №325 від 13.11.2023 року. Також, особа, яка має право виконувати обов`язки уповноваженої особи на час відсутності останньої, перебуває у декретній відпустці (наказ командира військової частини НОМЕР_1 №274 від 27.09.2023 року). Таким чином, на момент оприлюднення запиту органу контролю, забезпечити своєчасне ознайомлення зі змістом даного запиту та своєчасне надання відповіді на запит не являлось за можливе. Відповідь на запит надана уповноваженою особою 22.11.2023, однак, у висновку даний факт відображено не було. стосовно таких тверджень позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Позивачем на запит посадової особи органу державного фінансового контролю від 14.11.2023 не надано відповідних пояснень у встановлений строк. Відповідь була надана 22.11.2023 о 16:35, тоді як оскаржуваний висновок було оприлюднено відповідачем 22.11.2023 о 12:53, що пояснює відсутність інформації у висновку про дану відповідь. Обставини, на які посилається позивач, не спростовують встановленого порушення. За таких обставин суд погоджується із висновком контролюючого органу про допущення позивачем порушень вимог частини 5 статті 8 Закону та пункту 23 Особливостей. Водночас, слід зазначити, що надання відповідних пояснень (інформації та документів) на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель, з порушенням строку, встановленому Законом, а саме: протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень (в даному випадку відповідь надано на 6 робочий день), також призводить до порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону та п. 23 Особливостей Щодо заходів усунення недоліків, то колегія суддів зазначає наступне, що в ході розгляду даної справи Військова частина НОМЕР_1 (замовник) та постачальник (ТОВ"СТ "Галактика") дійшли згоди розірвати договір №184/23 від 02.11.2023 року за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди № 4 від 24.04.2024, тобто позивач виконав зобов`язальну частину висновку, а тому в цій частині між сторонами предмет спору вже відсутній, відповідно суд не надає оцінку оскаржуваному висновку в цій частині. При цьому, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника і неналежне відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягають виконанню. Також, Верховний Суд неодноразово наголошував, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору. Чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів. Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як розірвання договору. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволені позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив правильний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.