Ухвала КЦС ВС № 466/8433/23

У х в а л а 12 травня 2025 року м. Київ Справа № 466/8433/23 Провадження № 61-6626ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Яцишин Андрій Володимирович (далі - адвокат), на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом позивача до відповідачки про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом відповідачки до позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину цього майна та в с т а н о в и в:

1. У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

2. У серпні 2023 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину цього майна. Разом із зустрічним позовом подала заяву про його забезпечення. Просила накласти арешт на майно, право власності на яке оформлене за позивачем, а саме на: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 і вартістю 6 000,00 доларів США; квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 (далі - квартира НОМЕР_3); гаражний бокс № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі залізничників Рясне-1 (далі - гаражний бокс); грошові вклади за період із 23 липня 2017 року до 31 січня 2023 року, розміщені на відкритих на ім`я позивача рахунках в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк». 3. 31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Львова постановив ухвалу, згідно з якою заяву відповідачки про забезпечення зустрічного позову задовольнив, наклавши арешт на вказане майно. 4. 23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 і гаражний бокс, відмовив у задоволенні заяви у цій частині, а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. 5. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у частині задоволення заяви відповідачки про забезпечення зустрічного позову й ухвалити у тій частині нове - про відмову у задоволенні заяви, а судові витрати покласти на відповідачку. 6. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків.Позивач мав повідомити про наявність або відсутність у нього й адвоката електронного кабінету, поштовий індекс, надати копії додатків до касаційної скарги для відповідачки, вказати дату отримання копії постанови апеляційного суду та докази на підтвердження цього (за наявності). 7. 14 червня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду: копії квитанції від 3 травня 2024 року № 3377-4989-4857-3074 про сплату 605,60 грн судового збору, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1279728 від 3 травня 2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги від 20 липня 2023 року № 20/07-23, а також відповідь № 1580291 про наявність в адвоката зареєстрованого електронного кабінету та її копію для відповідачки. Адвокат зазначив, що копію постанови апеляційного суду не отримував, а позивач її отримав в електронному вигляді через мобільний додаток «Дія» 26 квітня 2024 року. 8. 6 вересня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставі, передбаченій останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

11. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у х в а л и в : призначити справу № 466/8433/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко