Постанова 4819 № 766/17870/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/17870/24 Головуючий у 1-й інстанції: Корольчук Н.В. Номер провадження: 33/819/83/25 Доповідач: Приходько Л.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Литвинова І.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в с т а н о в и в: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 жовтня 2024 року о 09:10 год. в м. Херсоні по вул. Ярослава Мудрого біля буд. 46 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 6820 ARHK(0561), тест №1244, результат позитивний 1,98 проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказує на те, що в даному випадку підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні оскільки доданими до постанови про адміністративне правопорушення відеозаписами не зафіксована інформація про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначивши, що вже після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, вживав лікарські препарати у тому числі спиртовмісні. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинов І.В. апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І). Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701769 вбачається, що 16 жовтня 2024 року о 09:10 год. в м. Херсоні по вул. Ярослава Мудрого біля буд. 46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 6820 ARHK(0561), тест №1244, результат позитивний 1,98 проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 476960, 471353, 474555. З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу Alcotest Dragеr 6820 прилад ARHK -0561, принтер № ARHJ - 0230 (останнє калібрування 07.12.2023) тест №1244, від 16 жовтня 2024 року о 09:37 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 1.98 проміле, що значно перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest «Dragеr» ARHK 0561, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,98 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Зі змісту рапорту Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. вбачається, що 16 жовтня 2024 року о 09 годині 24 хвилин під час несення служби екіпажу «Вежа 201» у складі поліцейських УПП в Херсонській області старшим лейтенант поліції Крисаленко А.Ю. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на службовий планшет отримали виклик про ДТП з потерпілим за адресою м. Херсоні по вул. Ярослава Мудрого буд.

46. Заявник ОСОБА_3 як очевидець повідомив про те, що 5 хвилин тому на перехресті вул. Я Мудрого та вул. Робоча водій автомобіля марки Fiat державний номерний знак НОМЕР_2 на тротуарі здійснив наїзд на пішохода, а саме жінку на вигляд 50 років. Водій можливо в алкогольному сп`янінні. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 будучи не уважним та необережним, порушивши п.2.3.т, 12.3 ПДР України здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_4 , в результаті ДТП наїзду, остання отримала тілесні ушкодження, а саме за попереднім діагнозом гіпертонічний криз, струс головного мозку, госпіталізована до обласної лікарні. Під час спілкування у водія громадянина ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестору Драгер або у найближчому медзакладі. Водій гр. ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на місці за допомогою Dragеr ARHK(0561), тест №1244, результат позитивний 1,98%о проміле, від медичного закладу відмовився. Водію були роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП, ст. 63 КУ. На місці виклику було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП (протокол ААД№701769 п.2.9аПДР України), за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 701770) п. 23б, 12 .3 ПДР України). Отже сукупність досліджених судом доказів підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставними, з огляду на те, що факт керування транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечується, а доводи щодо вживання останнім після дорожньо-транспортної пригоди за його участі лікарських препаратів у тому числі спиртовмісних не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи, ґрунтуються лише на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не підтверджуються будь-якими доказами. Досліджені судом докази, у тому числі відеозаписи з БК 476960, БК471353, БК474555, не містять жодних відомостей на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги, зокрема повідомлення ОСОБА_1 працівників поліції під час здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та документування інкримінованих йому дій про вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди спиртовмісних лікарських препаратів. Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення у цій справі, повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, зазначених вище, які повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько