Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/28882/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28882/24 Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П., повний текст судового рішення складено 17.12.2024, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Градовського Ю.М. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №155250008712 від 14 серпня 2024 року, зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 року, В С Т А Н О В И В: 13.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення № 155250008712 від 14 серпня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з якою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, складає 172596,00 грн. та подальшу виплату із врахуванням проведених виплат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 28 грудня 2023 року отримує довічне грошове утримання судді у відставці, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Також позивач вказував, що у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року він звернувся до Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області із заявою про видачу довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2024 рік, але отримав відмову, яку оскаржив до суду. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/12172/24 Територіальним управлінням судової адміністрації України в Одеській області була видана довідка про суддівську винагороду (вих. № 3050/24 від 30 липня 2024 року), відповідно до якої станом на 01 січня 2024 року суддівська винагорода ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 172596,00 грн. Позивач зазначав, що він 07 серпня 2024 року звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок мені щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 року на підставі довідки від 30 липня 2024 року. Проте, за результатом розгляду цієї заяви Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області було прийняте рішення від 14 серпня 2024 року № 155250008712 яким позивачу було протиправно відмовлено в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, що і призвело до звернення до суду з відповідним позовом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений позов ОСОБА_1 : - визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 155250008712 від 14 серпня 2024 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру суддівської винагороди зазначеної у довідці Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру суддівської винагороди зазначеної у довідці Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання.» Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення постановлене частково з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильних висновків у справі та повинно бути змінено в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з наступних підстав. Апелянт зазначає, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та за його рішенням №155250008712 від 26 січня 2024 року йому було призначено з 28 грудня 2023 року виплату довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Оскільки щомісячне довічне грошове утримання призначалось та виплачується саме ГУ ПФУ в Одеській області, то і перерахунок має здійснювати саме цей територіальний пенсійний орган, а не орган який приймав рішення по суті заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, поклавши обов`язок провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме на ГУ ПФУ у Закарпатській області, оскільки за принципом «екстериторіальності» визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію і це Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, який і розглянув подану позивачем заяву. За наведених обставин ГУ ПФУ в Одеській області вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не може бути належним відповідачем у даній справі щодо певних зобов`язань у перерахунку пенсії та стягнення судового збору, оскільки не розглядало заяву в призначенні пенсії позивачу. Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області своїм правом подання заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалось. Проте Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області обґрунтовує тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке. Так, ГУ ПФУ у Закарпатській області зазначає, що за приписами ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється при збільшенні розміру суддівської винагороди, але після 18.02.2020 не приймались нормативно-правові акти щодо зміни розміру складових такої винагороди. Також, ГУ ПФУ у Закарпатській області вказує, що з 1 квітня 2021 року впроваджено нову технологію екстериторіального призначення/перерахунку пенсії та ухвалено постанову правління Пенсійного фонду України «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 16.12.2020 № 25-1, зареєстровану у Міністерстві юстиції України. Правлінням Пенсійного фонду України 16.03.2021 була прийнята постанова за №339/35961, згідно з якою внесено, зокрема, низку змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України. Нова технологія екстериторіального призначення/перерахунку пенсії передбачає опрацювання заяв і прийнятих документів бек-офісами 25 головних управлінь Фонду у порядку черговості, незалежно від місць прийому заяв та місця проживання пенсіонерів. Апелянт вказує, що 07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до органу України із заявою №6041 щодо проведення перерахунку пенсії щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів». До заяви про перерахунок пенсії надано довідку №3050/24 30.07.2024 про суддівську винагороду, за формою для обчислення щомісячного довічного грошового утримання станом на 01.01.2024, видану на підставі рішення суду від 18.06.2024 у справі №420/12172/24, яке не зумовлює підстав для проведення перерахунку пенсії. При цьому апелянт звертає увагу суду, що до заяви № 6041 від 14.08.2024 позивач надав довідку №3050/24 від 30.07.2024 про суддівську винагороду, за формою для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, а до позовної заяви позивач надав довідку №3053/24 від 30.07.2024 про суддівську винагороду, за формою для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023, яка не подавалась позивачем до заяви №6041 від 14.08.2024 та не розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області. Вказує апелянт і на те, що відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Оскільки з 01.01.2024 у суддів, які працюють на відповідних посадах, базовий розмір прожиткового мінімуму, з якого визначаються посадові оклади суддівської винагороди не змінювався і залишився на рівні 2102 грн., то підстав для перерахунку пенсії згідно з ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» немає. Водночас, апелянт просить суд не приймати до уваги посилання позивача на постанови Верховного Суду з огляду на те, що предмет розгляду у наведених справах відрізняється від того, що розглядається у даній справі, бо стосувалося саме суддівської винагороди, а не щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. На думку апелянта судом першої інстанції проігноровано те, що наразі органи Пенсійного фонду України з 01.04.2021 застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа. Апелянт зазначає, що пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення/ перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Таким чином, надана позивачем заява, розглянута в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не вчиняло жодних протиправних дій стосовно не призначення пенсії позивачу. Оскільки призначення та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було уповноважене лише на розгляд конкретної заяви позивача на прийняття відповідного рішення у відповідності до п. 4.2. Порядку № 22-1, на підставі чого Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ненаділене повноваженнями щодо виконання рішення, оскільки позивач проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.04.2019 р. у справі №204/362/17, єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою. Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно поклав зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, чим порушив норми процесуального права, що призвело до незаконного рішення. ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не скористались. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області має бути відмовлено. Суд встановив, що ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1007/0/15-23 звільнений з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 13-14). Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1007/0/15-23 ОСОБА_1 має загальний стаж роботи судді Іллічівського міського суду Одеської області, що дає йому право на відставку, 26 років 03 місяці 07 днів (а.с. 14). Наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2023 №5-ос ОСОБА_1 був відрахований зі штату Іллічівського міського суду Одеської області з 25.10.2023 (а.с. 18). Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади від 19.01.2024 (а.с. 15) ОСОБА_1 з 02.06.1981 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до роздруківки відомостей щодо призначення пенсії з особистого кабінету ОСОБА_1 на офіційному сайті Пенсійного фонду України (а.с. 11) рішенням Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одеси Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.01.2024 №155250008712, ОСОБА_1 з 28.12.2023 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/12172/24, яке набрало законної сили 19.07.2024 (ЄДРСР №119814499), задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , та, окрім іншого, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розраховану на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із застосуванням встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, згідно з якою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, складає 172596,00 грн, з яких: посадовий оклад (30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року) становить 90840,00 грн; доплата за вислугу років (80%) - 72672,00 грн; перебування на адміністративній посаді (10%) - 9084,00 грн, науковий ступінь - 0; робота, що передбачає доступ до державної таємниці -

0. Отримавши від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, на виконання рішення Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/12172/24, довідку №3050/24 від 30 липня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 07.08.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою (яка зареєстрована за №6041) про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024. Заява ОСОБА_1 за екстериторіальним принципом була передана на розгляд до ГУ ПФУ в Закарпатській області, яке за наслідками розгляду прийняло рішення №155250008712 від 14.08.2024 про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 (а.с. 12). Рішення ГУ ПФУ у Закарпатській області №155250008712 від 14.08.2024 вмотивоване тим, що за нормами Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для спірних правовідносин спеціальними є норми статті 135 Закону №1402-VIII, а територіальні органи Пенсійного Фонду України повинні проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, що працює на відповідній посаді. Оскільки оскаржуване рішення було прийняте ГУ ПФУ в Закарпатській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме вказаний територіальний пенсійний орган зобов`язаний відновити порушене право позивача. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (надалі Закон №1402-VIII). Частиною 3 статті 142 Закону №1402-VIII встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2 % грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання (частина 4 статті 142 Закону №1402-VIII). Отже, розмір отримуваного суддею у відставці щомісячного довічного грошового утримання залежить від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до вимог чинного законодавства, та у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Відповідно до частини 1 статті 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Як встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/12172/24, яке набрало законної сили 19.07.2024 (ЄДРСР №119814499), встановлено право ОСОБА_1 на отримання від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розраховану на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із застосуванням встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, згідно з якою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, складає 172596,00 грн. Така довідка була видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області 30 липня 2024 року за №3050/24, та вона була додана до заяви ОСОБА_1 від 07.08.2024 (яка зареєстрована за №6041) про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024. Оскільки для спірних правовідносин спеціальними є норми статті 135 Закону №1402-VIII, а рішенням суду, яке набрало законної сили відновлене право судді у відставці на отримання довідки про суддівську винагороду, зокрема в сумі 172596,00 грн, для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта пенсійного органу щодо застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про Державний бюджет України на 2024». Конституційний Суд України у рішеннях від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) звертав увагу на те, що закон України про Державний бюджет України на певний рік не повиннн містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів. Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо застосовування певної статті Закону України про Державний бюджет України (в якій змінений прожитковий розмір з якого має обчислюватись суддівська винагорода) та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів (постанови від 10 листопада 2021 року у справі №400/2031/21, від 30 листопада 2021 року у справі №360/503/21, від 22 червня 2023 року у справі №400/4904/21, від 12 липня 2023 року у справі №140/5481/22, від 24 липня 2023 року в справі №280/9563/21 та від 13.09.2023 у справі №240/44080/21) Зміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року 3 028,00 гривень, - на іншу розрахункову величину, яка Законом №1402-VIII не передбачена, а саме на прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102,00 гривень згідно з положенням статті 7 Закону №1082-ІХ, статті 7 Закону №1928-ІХ, статті 7 Закону №2710-ІХ, не є правомірною. Конституційний Суд України у Рішенні від 18.02.2020 №2-р/2020 (частина 6 пункту 16) зазначив про «автоматичне» здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру такої винагороди. Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (далі Порядок № 3-1) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). За приписами пункту 6 розділу IV Порядку № 3-1, звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці. Документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (п. 7 розділу IV Порядку № 3-1). Отже, територіальний орган Пенсійного фонду України повинен був провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, отримавши від позивача відповідну заяву та довідку, відповідно до якої відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди працюючого судді з 01.01.2024. Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, є неправильний, на думку відповідачів, обрахунок розміру складових суддівської винагороди працюючого судді. Такі самі доводи містяться і в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Закарпатській області, проте, колегія суддів їх відхиляє, оскільки розмір суддівської винагороди зазначеної у довідці Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року, визначений рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №420/12172/24, яке набрало законної сили 19.07.2024, та яке є обов`язковим для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 КАС України). Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного в цій справі рішення, яке було прийняте Головним управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області за екстериторіальним принципом розгляду заяв. Проте, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо територіального пенсійного органу, який має відновити порушене право позивача, та погоджується із доводами апелянта ОСОБА_1 про те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має бути проведений саме ГУ ПФУ в Одеській області, на обліку в якому і перебуває позивач. Наведене відповідає приписам пункту 2 розділу І Порядку № 3-1. Таким чином, порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди зазначеної у довідці Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині скасування оскаржуваного рішення, але допустив неправильне застосування норм матеріального права в частині визначення суб`єкту владних повноважень, який маж відновити порушені права, внаслідок чого апеляційна скарга позивача має бути задоволення, апеляційна скарга відповідача ГУ ПФУ в Закарпатській області має залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат (сплаченого судового збору), колегія суддів, з урахуванням приписів ст. 139 КАС України, сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги (1816,50 грн), вважає, що позивачу мають бути відшкодовані, понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Закарпатській області. Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 139, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року змінити в резолютивній частині, виклавши абзац в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління судової адміністрації України в Одеській області № 3050/24 від 30 липня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання.». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року залишити без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88008, Код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1816,50 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 50 коп.). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судове рішення складено у повному обсязі 12.05.2025 Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Ю.М. Градовський Суддя: І.О. Турецька