Постанова 4872 № 915/232/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/232/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богацької Н.С. суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024, ухвалене суддею Адаховською В.С., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 16.01.2025 у справі № 915/232/21 за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл фінаншл енд технолоджі сервісез Україна» про: стягнення 30513,75 грн, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради (далі Виконком) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл фінаншл енд технолоджі сервісез Україна» (далі Товариство), в якому просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 30513,75 грн. Позов мотивований тим, що 16.10.2013 між сторонами укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідачу було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 4810400000:10:002:0013, для обслуговування сміттєпереробного об`єкту, що знаходиться за алресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Червонофлотська, 106 (далі земельна ділянка). Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмір 3% від її нормативної грошової оцінки (згідно з витягом технічної документації управління Держземагенства у Первомайському районі від 01.10.2013 за № 900/01-32 на час укладання договору: 53510 грн) та складає відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору 1605,30 грн. Проте в подальшому, 30.06.2016 рішенням Первомайської міської ради № 11 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська та вирішено ввести її в дію з 01.01.2017. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 169/178-19 від 21.01.2019, виданого Відділом у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Богопільська, 106, у м. Первомайську, що знаходиться в оренді у відповідача, станом на 01.01.2017-01.07.2019 складає 406850 грн. За твердженням позивача, відповідач повідомлявся про відповідні зміни, шляхом направлення на його адресу листів (від 09.02.2018, від 13.02.2019) Крім того, листом Виконкому від 26.06.2019 № 4437/03.01-16 відповідача було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування та використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України за період з 01.01.2017 по 01.07.2019. На засіданні комісії 23.07.2019 відповідачу було нараховано збитки внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України, за період з 01.01.2017 по 01.07.2019 у розмірі 30513,75 грн. Рішенням Виконкому № 390 від 09.08.2019 було затверджено акт № 2 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою з порушенням норм ст. 206 Земельного кодексу України (Плата за землю) з 01.01.2017 по 01.07.2019. Водночас, за даними позивача, відповідач у встановлений законом порядок акт № 2 не оскаржив, оплати нарахованих збитків не провів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі № 915/232/21 у задоволенні позову Виконкому до Товариства про стягнення з останнього 30513,75 грн збитків відмовлено повністю. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків, взагалі не навів жодних обґрунтувань існування в діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати та нанесено вищевказані збитки. Скаржник зауважує, що збитками є грошові кошти, недоотримані Первомайською міською радою у зв`язку з неповною сплатою відповідачем за оренду земельної ділянки через невідповідність розміру орендної плати нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, а не стягнення боргу, який виник за період з 01.01.2017 по 01.07.2019 через не сплату орендної плати взагалі. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, скаржник зазначає, що у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності, змінюється також розмір орендної плати. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 20.01.2025. Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали цієї справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції. 19.02.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 25.02.2025 Виконкому поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі № 915/232/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розмір в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк до 14.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення позивачу), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі № 915/232/21. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи також не надходило. Справа розглянута у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства. Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів цієї справи, 16.10.2013 на підставі рішення Первомайської міської ради №5 від 23.07.2013 між Первомайською міською радою (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір оренди землі (далі договір), за яким останньому було передано в оренду земельну ділянку для обслуговування сміттєпереробного об`єкту, що знаходиться за алресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Червонофлотська,

106. Відповідно до пунктів 2-4 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1000 га, у тому числі прибудинкова територія (двір) 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4810400000:10:002:0013; на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні. У відповідності до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом технічної документації управління Держземагенства у Первомайському районі від 01.10.2013 за № 900/01-32 на час укладання цього договору складає: 53510 грн (53,51 грн/кв.м). Пунктами 12, 13 Договору сторони передбачили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмір 3% від її нормативної грошової оцінки та складає відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору: 1605,30 грн. Розмір орендної плати не є сталим і може переглядається не частіше одного разу в рік у разі: проведенням щорічної індексації грошової оцінки землі; внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни умов господарювання, передбачених договором в інших випадках, передбачених законом. При зміні розміру орендної плати орендодавець односторонньо повідомляє про це орендаря відповідно до рішення міської ради. Відповідно до пункту 24 договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. За умовами п. 36 Договору зміни умов договору, здійснюється в письмовій форм, за взаємною згодою сторін. Крім умов передбачених у п. 13 даного договору. У разі недосягнення згоди щодо змін умов спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до рішення Первомайської міської ради № 1 від 28.04.2016 було перейменовано вулиці міста Первомайська, зокрема, вулицю Червонофлотську перейменовано на вулицю Богопільську. У подальшому, 30.06.2016 рішенням Первомайської міської ради № 11 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська та вирішено ввести її в дію з 01.01.2017. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №169/178-19 від 21.01.2019, виданого Відділом у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Богопільська, 106, у м. Первомайську, що знаходиться в оренді у відповідача, станом на 01.01.2017-01.07.2019 складає 406850 грн. За твердженням позивача, відповідач повідомлявся про відповідні зміни, шляхом направлення на його адресу листів (від 09.02.2018, від 13.02.2019). Крім того, листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 26.06.2019 № 4437/03.01-16 відповідача було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування та використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України за період з 01.01.2017 по 01.07.2019. На засіданні комісії 23.07.2019 відповідачу було нараховано збитки внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України, площею 0,1000 га за адресою вул. Богопільська (раніше Червонофлотська), 106 у м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.01.2017 по 01.07.2019 у розмірі 30513,75 грн. Рішенням Виконкому № 390 від 09.08.2019 було затверджено акт № 2 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1000 га для обслуговування сміттєпереробного об`єкту по вул. Богопільській (Червонофлотська), № 106 з порушенням норм ст. 206 Земельного кодексу України (Плата за землю) з 01.01.2017 по 01.07.2019. Повідомлення Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради № 444/04.04.1-15 від 13.08.2019 разом з вищевказаним рішенням та актом № 2, листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено відповідачу та надано 10-денний термін з дня надходження повідомлення, розглянути та письмово проінформувати про результати їх розгляду. Вищевказане повідомлення отримано відповідачем 27.08.2019, що підтверджується підписом представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Неспала відповідачем 30513,75 грн стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, відповідно до якої позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (пункт 53)ю Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц). Отже, предметом позову як певної матеріально-правової вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є фактично спосіб захисту цього права чи інтересу. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (пункт 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, пункт 32 постанови Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 918/1090/20, постанова Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/144/18). Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №917/1739/17, пункт 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19). Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки (пункт 9.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №990/29/24). Підставу позову становлять фактична й правова підстава (пункт 9.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №990/29/24). Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19). Верховний Суд виходить з того, що предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Відповідно до частин 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Колегія суддів наголошує, що правовою підставою позову Виконком визначив саме положення ст. 22 ЦК України, яка регламентує відшкодування збитків. Так, статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611 ЦК України). Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, №9 10/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021). Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21, від 25.05.2023 у справі №910/17196/21 тощо). Натомість, кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача, у даному випадку не є збитками у розумінні вищенаведених приписів чинного законодавства. Між Первомайською міською радою та відповідачем склались орендні правовідносини, а спір виник у зв`язку зі зміною з 01.01.2017 нормативна грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться в оренді у відповідача, та несплатою відповідачем відповідної орендної плати. Так, у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свій висновок щодо застосування у сукупності статей 5, 13 Закону України «Про оцінку земель», статті 21 Закону України «Про оренду землі», пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, викладений у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, про те, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Натомість Велика Палата Верховного Суду висновала, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки. У таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки. За подібних обставин належному способу захисту орендодавця відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності. За змістом положень статей 14, 269 ГПК передбачено обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, подані ним в суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання, про зміну (доповнення) підстав позову. Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст позову вказує на те, що скаржником обґрунтував свої позовні вимоги виключно завданням відповідачем збитків, а не наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати, колегія суддів зазначає, що позивач, пред`явивши таку позовну вимогу, обрав неналежний спосіб захисту свого права. Обрання ж позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16. Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника. Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі № 915/232/21 - без змін. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Н.С. Богацька Судді Г.І. Діброва Н.М. Принцевська