Постанова Київський апеляційний суд № 752/1623/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/7895/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 752/1623/25 09 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства "РВС Банк" - Демчака Руслана Богдановича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: У січні 2025 року Акціонерне товариство "РВС Банк" в особі представника Демчака Руслана Богдановича звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути із ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства "РВС Банк" заборгованість у розмірі 20 407, 85 грн. з яких: 10 781, 46 грн.- основна заборгованість за кредитом, 1 901, 75 грн.-заборгованість по процентам, 7 384, 64 грн. -заборгованість за комісією та 340 грн.- пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 рокупозовну заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2025 року представник позивача Акціонерного товариства "РВС Банк"- Демчак Руслан Богданович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно вимог ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність № 11 від 01.01.2025 року була підписана Виконуючою обов`язки Голови Правління АТ "РВС Банк" Васьковською В.П., яка діє згідно зі Статутом Акціонерного товариства « РВС Банк». Васьковську В.П. було призначено в.о. Голови Правління АТ "РВС Банк" голосуванням членів наглядової ради, що підтверджується протоколом №49/24 засідання наглядової ради АТ "РВС Банк" від 03.09.2024 року та наказом №299-К про покладання обов'язків. Довіреність № 11 від 01.01.2025 року має визначений строк дії, що прямо зазначений в ній. Вказано, що вона діє до 31 грудня 2025 року. Зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України, довіреність № 11 від 01.01.2025 року не була припинена а тому на момент розгляду позовної заяви про стягнення заборгованість АТ РВС Банк до ОСОБА_1., довіреність № 11 від 01.01.2025 року була та є діючою. Вказує на те, що відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості щодо керівника Васьковської В.П. були внесені до Єдиного державного реєстру на момент подачі позовної заяви АТ "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ч.7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суди та їх посадові особи мають безоплатний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень і можуть при необхідності отримати відомості про юридичних осіб та їх посадових осіб. Вважає, що суд першої інстанції при здійсненні своїх повноважень не перевірив всі доступні реєстри з метою з`ясування питанння, чи є Васьковська В.П. виконуючим обов`язками Голови Правління Акціонерного товариства "РВС Банк" на момент розгляду справи. Також, суд першої інстанції при здійсненні своїх повноважень не дослідив доступні ресурси та не встановив повноваження В.о Голови Правління Васьковської В.П. щодо підписання довіреностей. Зазначає, що представником АТ "РВС БАНК" разом з позовною заявою АТ "РВС БАНК" до ОСОБА_1 , було подано довіреність № 11 від 01.01.2025 року, яка була підписана діючим В.о. Голови Правління Васьковською В.П. на момент постановлення ухвали від 22.01.2025 року ,відповідно до чинного законодавства. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2022 N 617 затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 N 300, зокрема: на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб 1 представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та / або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов'язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Зазначає, що своїм підписом представник позивача, накладаючи Удосконалений Електронний Підпис на позовну заяву з додатками (в тому числі на довіреність 11 від 01.01.2025 року) в Єдиній інформаційно телекомунікацій системі (Електронний суд), підтвердив та засвідчив УЕПом копію вищезгаданої довіреності. Такі дії передбачені самою довіреністю. Представнику надається право витребовувати оригінали документів та їх копії, підписувати та подавати будь-які заяви та документи, пов'язані із виконанням цієї довіреності, завіряти власним підписом копії цих документів, отримувати та вимагати надання будь-яких документів та інформації, пов'язаної із виконанням цієї довіреності, підписувати листи, заяви, претензії та інші можливі документи, проставляти печатку Банка на свій підпис. Вказує на те, що в ЦК та ЦПК України не передбачено, що потрібно долучати до матеріалів справи Статут та відомості про В.о Голови правління. Довіреність № 11 від 01.01.2025 року була чинною на момент розгляду справи і залишається такою на момент подачі апеляційної скарги згідно ст. 62 ЦПК України та ст.ст. 247, 248 ЦК України. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи зазначене, розгляд справи апеляційним судом здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Судом встановлено, що у січні 2025 року Акціонерне товариство "РВС Банк" в особі представника Демчака Руслана Богдановича звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути із ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства "РВС Банк" заборгованість у розмірі 20 407, 85 грн. з яких 10 781, 46 грн. основна заборгованість за кредитом, 1 901, 75 грн.-заборгованість по процентам, 7 384, 64 грн.-заборгованість за комісією та 340 грн.- пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту. На підтвердження повноважень на подання вказаного позову представником Акціонерного товариства "РВС Банк" Демчаком Русланом Богдановичем було надано довіреність №11 від 01 січня 2025 року ( а.с. 79). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 рокупозовну заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява Акціонерного товариства "РВС Банк" підписана його представником Демчаком Р.Б., який діє на підставі довіреності №11 від 01.01.2025 року, яка видана виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "РВС Банк" Васьковською Валентиною Петрівною, яка діє на підставі Статуту. Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що Васьковська В.П. є виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "РВС Банк" та у відповідності до установчих документів має право підписувати довіреність на представництво. Таким чином, особою, яка підписала та подала до суду позовну заяву, належним чином не підтверджено своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача та не надано відповідних на це документів. Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст. 175 ЦПК України). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст. 177 ЦПК України). Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України). Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частин 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Перелік документів, якими можуть бути підтверджені повноваження представників сторін та інших учасників справи передбачений ст. 62 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Як вбачається з матеріалів справи, 07 січня 2025 року представник Демчак Р.Б. в інтересах АТ «РВС Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підтвердження повноважень до позовної заяви представником додано довіреність № 11 від 01.01.2025 року, якою Акціонерне товариство «РВС Банк» уповноважило Демчака Руслана Богдановича, зокрема, на представництво інтересів Акціонерне товариство «РВС Банк» в судах всіх інстанцій. Вказана довіреність підписана в.о. голови правління Васьковською Валентиною Петрівною. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Апеляційний суд також звертає увагу, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних). Згідно з відкритими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головою Правління юридичної особи Акціонерне товариство «РВС Банк» станом на дату підписання довіреності № 11 від 01.01.2025 року та подання позовної заяви ( 07.01.2025) була Васьковська Валентина Петрівна. Будь-які відомості щодо неможливості Васьковською В.П. вчиняти дії, зокрема, і видавати довіреності від імені Акціонерного товариства «РВС Банк» у матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна заява була подана представником юридичної особи, повноваження якого були підтверджені. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через: свого керівника; члена виконавчого органу; іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); представника. Положення ЦПК України не вимагають долучення до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника юридичної особи у випадку наявності у справі довіреності на представництво інтересів юридичної особи іншою особою. Верховним Судом в ухвалі від 23 січня 2020 року у справі №926/1336/19 викладено позицію про те, що якщо до поданої заяви (скарги) не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень. Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 826/23910/15. З огляду на вище викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви на те, що до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що Васьковська В.П. є Виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "РВС Банк" та у відповідності до установчих документів має право підписувати довіреність на представництво, є необґрунтованим, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства "РВС Банк" - Демчака Руслана Богдановича задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасувати. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Головуючий: Судді: