Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/28754/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28754/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «Сантленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року (суддя Кучма К.С.) в справі № 160/28754/24 за позовом приватного підприємства «Сантленд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Сантленд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2024 року № 0611730714 про накладення штрафних санкцій (пені) в розмірі 615 910,01 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що за період з 09 серпня 2021 року по 30 грудня 2022 року на адресу позивача поставлено товар на суму 113 674,47 євро, тому відповідачем безпідставно віднесено ці поставки до платежів 2019 року. В цей період здійснені поставки, які зменшили авансові платежі, тому такі платежі не перевищують 400 тис. грн, й на такі фінансові операції не розповсюджуються граничні строки розрахунків, зазначені у пункті 21 розділу ІІ постанови НБУ № 5, відповідно є неправильним розрахунок пені. Між виявленням правопорушення (отримання органами ДПС повідомлення НБУ - 20 березня 2023 року) до складання акту перевірки (05 вересня 2024 року) та винесення податкового повідомлення-рішення (01 жовтня 2024 року) пройшло більше ніж шість місяців, тому відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про валюту і валютні операції» до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції. Вказує на доцільність застосування абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.191.1.4 п.191.1, п.п.20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 розділу І та п.п.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України від 20.02.2023 р. №25-0008/42/ДСК, щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України, на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.08.2024 р. №3622-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП САНТЛЕНД (код ЄДРПОУ 36041104) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2015 р. № GORTIKI-UKR 054/15 за період з 31.12.2022 р. по 16.08.2024 р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.09.2024 №2505/04-36-07-14-04/36041104, відповідно до висновків якого, встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15, укладеного з нерезидентом TIKI doo Stara Pazova (Сербія), в частині ненадходження товару на адресу ПП САНТЛЕНД на суму 180 825,03 Євро, за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 р. №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Перевіркою, зокрема, встановлено, що контракт від 04.05.2015 р. № GORTIKI-UKR 054/15 укладений між ПП САНТЛЕНД як покупцем та нерезидентом GORENJE TIKI d.o.o. Стара Пазова (Стара Пазова, Сербія) як продавцем. Продавець у рамках своєї звичайної підприємницької діяльності здійснює продаж та виробництво побутової техніки, електроніки, засобів зв`язку і супутніх товарів під торговою маркою GORENJE. Покупець у рамках своєї звичайної підприємницької діяльності придбаває і продає на території України побутову техніку, електроніку, засоби зв`язку та інші супутні товари. Предмет контракту - Продавець продає, а Покупець приймає і зобов`язується оплатити товар, відображений в інвойсах. Поставка товару здійснюється на підставі заявок покупця та комерційних інвойсів. Товар поставляється на умовах FCA Стара Пазова (Сербія) ІНКОТЕРМС 2010. Ціна товару встановлюється в Євро. Загальна вартість поставок за контрактом не перевищить 1000000 євро. За період з 31.12.2022 року по 16.08.2024 року надходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova товару та/або повернення ПП САНТЛЕНД передплат не відбулось. Станом на 16.08.2024 р. згідно з даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 Розрахунки з іноземними постачальниками за контрактом від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15 не збалансовано та рахується дебіторська заборгованість у сумі 301 414,65 Євро. Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за зовнішньоекономічною операцією ПП САНТЛЕНД не надходили. Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15, укладеного з нерезидентом TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія), за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. 01.10.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми С №0611730714, яким до ПП САНТЛЕНД на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ч. 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 615910,01 грн за платежем - пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000). Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, що є додатком до зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивачу нараховано пеню у загальному розмірі діяльності 615 910,01 грн. за порушення граничних строків розрахунків, а саме: - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. на 45 дні, сума пені 85 493,85 грн.; - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. на 45 дні, сума пені 85 222,52 грн.; - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. на 45 дні, сума пені 93 512,54 грн.; - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. на 45 дні, сума пені 85 822,94 грн.; - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. на 45 дні, сума пені 102 276,77 грн.; - з 12.01.2023 р. по 13.02.2023 р. на 33 дні, сума пені 73 922,88 грн.; - з 27.01.2023 р. по 13.02.2023 р. на 18 дні, сума пені 39 926,09 грн.; - з 28.01.2023 р. по 13.02.2023 р. на 17 дні, сума пені 32 512,13 грн.; - з 10.02.2023 р. по 13.02.2023 р. на 4 дні, сума пені 6 760,70 грн.; - з 10.02.2023 р. по 13.02.2023 р. на 4 дні, сума пені 10 459,58 грн. У зв`язку з невиконанням TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія) зобов`язань відповідно до умов контракту від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15 з поставки товару у повному обсязі у встановлений контрактом строк, за який ПП САНТЛЕНД здійснено попередню оплату, позивач 18.04.2023 р. звернувся до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 309 483,08 євро з нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія). Рішенням МКАС при ТПП України від 11.03.2024 р. у справі №228/2023 стягнуто з TIKI doo Stara Pazova на користь ПП САНТЛЕНД 309 483,08 євро попередньої оплати за непоставлений товар та 8 910,57 євро не відшкодування витрат по справі арбітражного збору, а разом 318 393,65 євро. При здійсненні розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за ненадходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія) товару на адресу ПП САНТЛЕНД (Україна) саме на загальну cуму попередньої оплати у розмірі 309 483,08 євро Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню в сумі 615 910,01 грн. до дня прийняття позовної заяви до розгляду MKAC при TПП України, а саме по 13.02.2023 року включно. Таким чином, оскільки ПП САНТЛЕНД саме 14.02.2023 року направило позовну заяву до MKAC при TПП України (поштова накладна №5000203546619), суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області правомірно за ненадходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія)) товару на адресу ПП САНТЛЕНД (Україна) на загальну суму попередньої оплати у розмірі 309 483,08 Євро нарахувало пеню в розмірі 615 910,01 грн. Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сантленд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконані зовнішньоекономічного контракту від 04 травня 2015 року № GORTIKI-UKR 054/15 за період з 31 грудня 2022 року по 16 серпня 2024 року, результати якої оформлені актом від 05 вересня 2024 року № 2505/04-36-07-14-04/36041104 (а.с. 6-12). Актом перевірки встановлено порушення ПП «Сантленд» ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15, укладеного з нерезидентом TIKI doo Stara Pazova (Сербія), в частині ненадходження товару на адресу ПП «Сантленд» на суму 180 825,03 євро, за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС 01 жовтня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0611730714 про нарахування ПП «Сантленд» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 615 910,01 грн (а.с. 4-5). Судом встановлено, що підставою нарахування позивачу пені спірним податковим повідомленням-рішення є ненадходження товару на адресу ПП «Сантленд» на суму 180 825,03 євро при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15, укладеного з нерезидентом TIKI doo Stara Pazova (Сербія). Так, 04 травня 2015 року ПП «Сантленд» укладено контракт №GORTIKI-UKR 054/15 з нерезидентом «GORENJE TIKI d.o.o. Стара Пазова» (Стара Пазова, Сербія). До зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2015 №GORTIKI 054/15 укладено додаткову угоду від 10.03.2020 №3, якою змінено найменування продавця «GORENJE TIKI d.o.o. Стара Пазова» (Стара Пазова, Сербія) на «ТІКІ doo Stara Pazova» (Стара Пазова, Сербія). За період з 31.12.2022 року по 16.08.2024 року надходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova товару та/або повернення ПП «Сантленд» передплат не відбулось. Станом на 16.08.2024 р. згідно з даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за контрактом від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15 не збалансовано та рахується дебіторська заборгованість у сумі 301 414,65 євро. Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за зовнішньоекономічною операцією ПП «Сантленд» відсутні. У зв`язку з невиконанням TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія) зобов`язань за контрактом від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15 з поставки товару у повному обсязі у встановлений контрактом строк, за який ПП «Сантленд» здійснено попередню оплату, позивач 18.04.2023 р. звернувся до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 309 483,08 євро з нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія). Рішенням МКАС при ТПП України від 11.03.2024 р. у справі №228/2023 стягнуто з TIKI doo Stara Pazova на користь ПП «Сантленд» 309 483,08 євро попередньої оплати за непоставлений товар та 8 910,57 євро не відшкодування витрат по справі арбітражного збору, разом - 318 393,65 євро. Спірним в цій справі є питання правомірності застосування до платника податку штрафних санкцій (пені) за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII). Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства. Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію. У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Відповідно до частин другої-третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Пунктом 14-2 постанови правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24 лютого 2022 року № 18 установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Приписами частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII чітко встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, початком перебігу такого строку є день здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5, (далі - Положення № 5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем. Судом встановлено, що у період з 31.12.2022 року по 16.08.2024 року надходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova товару та/або повернення ПП «Сантленд» передплати не відбулось. Станом на 16.08.2024 року згідно із даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за контрактом від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15 не збалансовано, рахується дебіторська заборгованість у сумі 301 414,65 євро. У зв`язку з невиконанням TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія) зобов`язань за контрактом від 04.05.2015 р. №GORTIKI-UKR 054/15 з поставки товару у повному обсязі у встановлений контрактом строк, за який ПП «Сантленд» здійснено попередню оплату, позивач 14 лютого 2023 року звернувся до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 309 483,08 євро з нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія). Рішенням МКАС при ТПП України від 11.03.2024 року у справі №228/2023 стягнуто з TIKI doo Stara Pazova на користь ПП «Сантленд» 309 483,08 євро попередньої оплати за непоставлений товар. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій позивачу нараховано пеню у загальному розмірі 615 910,01 грн, а саме: - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. за 45 дні, сума пені - 85 493,85 грн, - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. за 45 дні, сума пені - 85 222,52 грн, - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. за 45 дні, сума пені - 93 512,54 грн, - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. за 45 дні, сума пені - 85 822,94 грн, - з 31.12.2022 р. по 13.02.2023 р. за 45 дні, сума пені - 102 276,77 грн, - з 12.01.2023 р. по 13.02.2023 р. за 33 дні, сума пені - 73 922,88 грн, - з 27.01.2023 р. по 13.02.2023 р. за 18 дні, сума пені - 39 926,09 грн, - з 28.01.2023 р. по 13.02.2023 р. за 17 дні, сума пені - 32 512,13 грн, - з 10.02.2023 р. по 13.02.2023 р. за 4 дні, сума пені - 6 760,70 грн, - з 10.02.2023 р. по 13.02.2023 р. за 4 дні, сума пені - 10 459,58 грн. Отже, при здійсненні розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за ненадходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія) товару на адресу позивача на загальну cуму попередньої оплати у розмірі 309 483,08 євро контролюючим органом нараховано пеню в сумі 615 910,01 грн до дня направлення позовної заяви до розгляду MKAC при TПП України - 13.02.2023 року включно. Отже, враховуючи доведеність факту відсутності поставки товару за здійсненої передплатою, відповідачем правомірно нараховано пеню спірним податковим повідомленням-рішенням до дня направлення позивачем позовної заяви до МКАС при ТПП України. Суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що за період з 09 серпня 2021 року по 30 грудня 2022 року на адресу позивача поставлено товар 113674,47 євро, тому відповідачем безпідставно віднесено ці поставки до платежів 2019 року, а в цей період здійснені поставки, які зменшили авансові платежі, тому такі платежі не перевищують 400 тис. грн, й на такі фінансові операції не розповсюджуються граничні строки розрахунків, зазначені у пункті 21 розділу ІІ постанови НБУ № 5, відповідно є неправильним розрахунок пені. За положеннями частини сьомої статті 11 Закону № 2473-VIII уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Уповноважені установи під час проведення ними валютних операцій, крім валютних операцій, пов`язаних з експортом та імпортом товару на суму, що є меншою за розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи. Згідно з абзацом першим пункту 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №7, (далі - Інструкція № 7) банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог). Незначний розмір валютної операції - розмір валютної операції (з еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (підпункт 7 пункту 2 розділу I Положення № 5). За визначенням, наведеним у підпункті 2 пункту 2 Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 8, (далі - Положення № 8), дроблення валютної операції - штучне ділення загальної суми валютної операції, яка підлягає аналізу та перевірці відповідно до вимог цього Положення, що передбачає одночасну наявність таких ознак: валютні операції здійснюються однією особою; валютні операції пов`язані між собою одними контрагентами, підставами (договором, контрактом, угодою, іншим документом, що застосовується в міжнародній практиці та може уважатися договором), призначенням валютної операції; кожна валютна операція здійснюється на суму, що є меншою, ніж розмір (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума валютної операції); валютні операції здійснюються не менше, ніж три рази на календарний тиждень та/або десять разів на календарний місяць; загальна сума валютних операцій за календарний тиждень перевищує двократний розмір та/або за календарний місяць - восьмикратний розмір (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Отже, банки не здійснюють/припиняють нагляд і граничні строки розрахунків не поширюються на операції з експорту, імпорту товарів, сума якої (в еквіваленті за курсом НБУ на дату останньої події) менша за незначну суму, крім випадків дроблення операцій, передбачених пп. 2 п. 2 постанови №8, з експорту товарів або дроблення валютних операції. Суд зазначає, що враховуючи приведене нормативне регулювання спірних правовідносин, імпортні операції ПП «Сантленд» за контрактом від 04.05.2015 №GORTIKI-UKR 054/15 не мають одночасною наявність вищезазначених ознак, тому не підпадають під визначення дроблення валютної операції. Аргумент апелянта про те, що між виявленням правопорушення (отримання органами ДПС повідомлення НБУ - 20 березня 2023 року) до складання акту перевірки (05 вересня 2024 року) та винесення податкового повідомлення-рішення (01 жовтня 2024 року) пройшло більше ніж шість місяців, тому відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про валюту і валютні операції» до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції, суд також відхиляє з таких підстав. Частиною другою статті 15 Закону № 2473-VIII установлено, що заходи впливу можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. При цьому за приписами пункту 3 частини першої статті 14 Закону № 2473-VIII за порушення вимог валютного законодавства (крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону) можуть бути застосовані, зокрема до юридичних осіб (крім уповноважених установ) - заходи впливу у вигляді штрафних санкцій. Тобто заходи впливу, строк застосування згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2473-VIII, становить шість місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення, застосовуються за порушенням вимог валютного законодавства, крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону. В спірному випадку до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону, тому строк, установлений частиною другою статті 15 Закону № 2473-VIII, не розповсюджується на застосування таких штрафних санкцій. Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно доцільності застосування до спірних правовідносин абзацу 11 пункту 52-1, підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Правовий висновок з питання застосування положень абзацу 11 пункту 52-1, підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року по справі №240/25642/22, за яким: - пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; - положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду. Враховуючи приведені висновки Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд вказує на безпідставність доводів апелянта з цього питання. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сантленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в справі №160/28754/24 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в справі №160/28754/24 за позовом приватного підприємства «Сантленд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 08 травня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов