Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/33299/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33299/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (суддя Кучма К.С.) у справі №160/33299/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулось до суду з позовом до Міністерства економіки України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 08.08.2022 № 6924, укладеного з компанією-нерезидентом «КВ Construction s.r.o.» (Словаччина), яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 за № 5308; - зобов`язати Міністерство економіки України видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з постачання ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» 3 (трьох) вантажних автобетонозмішувачів компанії KB Construction s.r.o. відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 р. № 6924, укладеного з компанією-нерезидентом «КВ Construction s.r.o.» (Словаччина) в частині суми 126 000 Євро на строк з 10 лютого до 30 серпня 2023 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» у зв`язку із здійсненням операції за зовнішньо-економічним контрактом звернулося до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 №6924. Листом №4432-10/2542-07 від 12.06.2023 відповідач повідомив, що за результатом розгляду заяви, Міністерство наказом від 12.06.2023 №5308 прийняло рішення про відмову у видачі висновку за операцією, що здійснюється відповідно до контракту від 08.08.2022 №6924. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає, що ним було надано повний та вичерпний пакет документів, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків за контрактом №6924. Також зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, адже не враховано подані позивачем документи та зроблено помилковий висновок про невідповідність контракту умовам продовження валютного контролю. Крім того, відповідно до ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Відтак, враховуючи ціну товару (126 000 Євро), кожен день валютного контролю для позивача становить 378 Євро. Відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за контрактом №6924, що може мати свої наслідком застосування до позивача санкцій, визначених ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII. Позивач також звернув увагу, що заяву від 14.03.2023 та додані документи отримані відповідачем 14.03.2023, проте оскаржуване рішення прийнято 12.06.2023, тобто останнім порушено строки розгляду заяви, оскільки Порядок №104 встановлює строк розгляду Мінекономіки поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком - 10 робочих днів з дати їх одержання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 р. № 5308. Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 14.03.2023 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № 6924 від 08.08.2022 року, відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позову відмовлено. Суд, виходячи з правового регулювання спірних відносин, зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за наслідком застосування ним формального підходу до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту), що має своїм наслідком непропорційність такого рішення, адже останнє не забезпечує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке спірне рішення. При цьому, оскільки, повноваження по прийняттю спірного рішення належать виключно Міністерству економіки України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» від 14.03.2023 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту №6924 від 08.08.2022, відповідно до вимог чинного законодавства. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство економіки України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник зазначає, що на адресу Мінекономіки надійшла заява ПрАТ «КРЦ» від 14.03.2023 з додатками. У зазначеній заяві ПрАТ «КРЦ» просило Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту від 08.08.2022 №6924, укладеного з «КВ Construction s.r.o.» (Словаччина) на строк з 10.02.2023 по 30.08.2023. За результатами розгляду заяви встановлено, що контрактом та поданими матеріалами не передбачено здійснення оплати у строк до 30.08.2023, як зазначено у заяві від 14.03.2023. В поданому пакеті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п`ятим пункту 3 Порядку №104. Тобто, позивач не надав документи, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження строків розрахунків до 30.08.2023, водночас і відсутній переклад листа компанії «КВ Construction s.r.o.» від 20.01.2023. Також, у поданому пакеті документів відсутні документи, які підтверджують здійснення оплати на суму 126 000 Євро, як зазначено у заяві від 14.03.2023. Натомість надана платіжна інструкція в іноземній валюті №26 на суму 120 000 Євро, у якій зазначено, що оплата здійснена за контрактом №6341 від 31.01.2022. Крім того, відповідач зазначає, що контрактом передбачена лише поставка вантажних автобетонозмішувачів, тобто поставка заздалегідь виготовленого товару, що значно впливає на строки виконання та не потребує додаткового часу на виробництво. Як наслідок, згідно із наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до контракту, не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, визначених пунктом 2 Порядку №104. У видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку. При цьому, ну думку відповідача, суд та позивач неправильно тлумачать п. 2 Порядку №104, який передбачає те, що має бути контракт саме на будівництво у процесі виконання якого можуть здійснюватися операції з виробництва та постачання. Натомість у межах спірних правовідносин контракт, зазначений позивачем у заяві, є контрактом купівлі-продажу, а не проведення будівельних робіт. Поряд із наведеним, скаржник також наголосив на тому, що при видачі оскаржуваного наказу Мінекономіки чітко дотримано вимог Типової інструкції щодо його оформлення, за своєю формою і змістом оскаржуваний наказ відповідає усім вимогам Типової інструкції. Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 31.01.2022 між ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) (продавець) та ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (покупець) укладено контракт №6341. Відповідно до п.1.1 вказаного контракту ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) зобов`язаний передати у власність ПрАТ «КРЦ» вантажні автобетонозмішувачі: MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_1 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_2 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_3 , а покупець зобов`язується прийняти товар та платити його вартість. Загальна сума контракту складає 120 000 Євро. Пунктом 2 передбачено термін та умови постачання, так продавець поставляє товар згідно даного контракту на умовах: FOB порт Стамбул, Туреччина, що відповідають «Incoterms 2020». Місце відправки товару: порт Стамбул, Туреччина. Продавець не несе відповідальності за несвоєчасну доставку товару, або збитки, заподіяні в період доставки до місця призначення. Згідно із п.4 оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати після підписання контракту з наданням від продавця оригіналу рахунку протягом 7 календарних днів. 10.02.2022 відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №26 позивачем перераховано 120 000 Євро на рахунок ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) за контрактом №6341 від 31.01.2022. 08.08.2022 сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту №6341 про наступне. У зв`язку із неможливістю поставити автобетонозмішувачі в Україну через воєнний стан, сторони дійшли спільної згоди щодо подальшого механізму виконання контракту та погодили наступне:

1. Покупцем здійснено повну попередню оплату за контрактом продавцю у повному обсязі у розмірі 120 000 Євро.

2. Змінити статтю 2 та читати в наступній редакції: «

2. Термін та умови поставки. 2.1. Продавець поставляє товар згідно даного контракту на умовах: FOB порт Стамбул, Туреччина, що відповідають «Incoterms 2020». 2.2. Місце відправки товару: порт Стамбул, Туреччина. 2.3. Товар не буде поставлятися на митну територію України згідно даного Контракту. Продавець поставляє товар компанії КВ Construction s.r.o., Словаччина, згідно контракту №6924 від 08.08.2022 р.». Відповідно до контракту №6924 від 08.08.2022 року ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (продавець) та KВ Construction s.r.o. (Словаччина) (покупець) домовилися про наступне. Продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вантажні автобетонозмішувачі: MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_1 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_2 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_3 , на умовах, зазначеній у цьому контракті та додатку 1, який є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту № 6924 складає 126 000 Євро. Ціна за товар встановлюється в додатку 1 до контракту (п.4 контракту). Товар буде поставлений до 30.08.2022 року. Умови оплати: оплата за товар проводиться за безготівковим рахунком, наступним чином 126 000 Євро після підписання акту приймання-передачі, з наданням від продавця оригіналу рахунку. Оплата повинна бути зроблена до 09.02.2023 року. 20.01.2023 КВ Constraction s.r.o. листом «Щодо контракту №6924 від 08.08.2022 року» повідомило ПрАТ «КРЦ», що компанія не може отримати право власності на товари відповідно до законодавства Словаччини, тому не може здійснити оплату в терміни, визначені контрактом. Вирішити проблеми зі словацьким реєстром транспортних засобів та планує завершити реєстрацію товарів до 01.07.2023 року. Після цього негайно (не пізніше 10 робочих днів після реєстрації товарів) здійснить оплату, передбачену контрактом, тому, оплата очікується до 30.08.2023 року. У зв`язку із наведеними обставинами ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» 14.03.2023 подав до Міністерства економіки України заяву на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту №6924 від 08.08.2022. У графі 18 наведеної заяви «опис документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції» (т. 1, а.с.113) вказано: контракт №6341 від 31.01.2022 року; додаток №1 (до контракту №6341) від 31.01.2022 року; додаткова угода №1 (до контракту №6341) від 08.08.2022 року; додаток №1 (до контракту № 6924) від 08.08.2022 року; платіжна інструкція в іноземній валюті №26 проведено банком 10.02.2022 року; іnvoice/рахунок №2022-33 від 16.08.2022 року; іnvoice/рахунок №2022-32 від 16.08.2022 року; іnvoice/рахунок №2022-31 від 16.08.2022 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 16.08.2022 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 16.08.2022 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 16.08.2022 року; митна декларація № 22SK526501028421R0 від 24.08.2022 року; митна декларація № 22SK526501028422R1 від 24.08.2022 року; митна декларація № 22SK526501028423R2 від 24.08.2022 року; лист від KB Construction s.r.o. від 20.01.2023 року. У графі «зовнішньоекономічна операція, що потребує провадження» сума 126 000 Євро, завершення продовження - 30.08.2023 року. 12.06.2023 Міністерством економіки України винесено наказ №5308 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» відповідно до статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», абзацу третього і шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2019 №329 «Про затвердження форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту, та імпорту товарів, установлених Національним банком, та Інструкції щодо її заповнення, форми висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за №218/33189, наказу Міністерства економіки України від 19.11.2021 №944 «Про надання права підпису деяких наказів Міністерства економіки України та свідоцтв про реєстрацію представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності», на підставі документів, поданих ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (від 14.03.2023, вх. №П 1807 від 14.03.2023) - відмовлено ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. Листом Міністерства економіки України від 12.06.2023 №4432-10/2542-07 «Щодо розгляду документів», повідомило ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» про винесення вказаного наказу від 12.06.2023 №5308 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком та зазначено, що контрактом та поданими матеріалами не передбачено здійснення оплати у строк до 30.08.2023, як зазначено в заяві. Також в поданому пакеті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п`ятим пункту 3 Порядку. Водночас, відсутній переклад листа компанії «KB Construction s.r.o.» від 20.01.2023. Пунктом 6 статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом. Відповідно до норм статей 37 та 38 Закону мовою листування юридичних осіб, зареєстрованих в Україні, з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної і комунальної форм власності в Україні є державна мова. Разом із тим, відповідно до пункту 3 Порядку резидент подає до Мінекономіки, зокрема, копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку. Звертає увагу, що в поданому пакеті документів відсутні зазначені документи, які підтверджують здійснення оплати на суму 126 000 Євро, як зазначено в заяві. Згідно з наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до контракту, не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, визначених пунктом 2 Порядку. Правомірність рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 08.08.2022 №6924, є предметом судового розгляду у цій справі. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 р. № 2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII). Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. Згідно із частиною 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 №838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідно до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, інноваційної діяльності в реальному секторі економіки, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізацію державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності; формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сфері карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу; формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу; формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення. Мінекономіки є уповноваженим органом з питань координації діяльності з реалізації державного оборонного замовлення. Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку. У свою чергу, постановою КМУ від 13.02.2019 р. № 104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - Порядок № 104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. Відповідно до пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів); під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів. Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи: заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період; копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку. Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку. У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем. За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку № 104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку. Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів. Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки. Видача висновку здійснюється безоплатно. Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника. Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку. Разом з тим, в розрізі положень пункту 10 Порядку № 104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення. Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства. Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто. З аналізу наведених норм слідує, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства. В спірному випадку підставою для відмови у видачі позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів зазначено абзаци третій і шостий пункту 10 Порядку №104, відповідно до яких: - документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; - операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку. Відповідач з цього приводу зазначив у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, що з поданого пакету документів ним встановлено таке: - контрактом не передбачено здійснення оплати у строк до 30.08.2023, як зазначено в заяві; - відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків засвідчені в установленому порядку; - відсутній переклад листа компанії «КВ Construction» від 20.01.2023; - в поданому пакеті документів відсутні зазначені документи, які підтверджують здійснення оплати на суму 126 000 Євро, як зазначено в заяві; - згідно з наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до контракту, не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів. Дослідивши наведені відповідачем доводи щодо виявлених порушень, суд зазначає, що положення пункту 3 Порядку №104 регламентують необхідність подання заявником (резидентом) разом із заявою щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, проте враховує, що останній не визначає (не регламентує) чіткі вимоги до документів, які мають бути подані заявником разом з такою заявою про отримання висновку. Так, п.7.1 контракту №6924 від 08.08.2022 передбачено, що оплата повинна бути здійснена до 09.02.2023. Листом від 20.01.2023 КВ Constraction s.r.o. повідомило позивача, що оплата за товар очікується до 30.08.2023. Тобто, сторонами було погоджено, що оплата буде здійснена до 09.02.2023. Вказане і стало підставою для звернення до відповідача із заявою про продовження граничних строків розрахунків тому, керуючись пунктом 3 Порядку №104 позивачем і надано копію цього листа, на підтвердження необхідності продовження установлених строків розрахунків. З приводу доводів відповідача щодо неподання позивачем копії листа КВ Construction s.r.o. від 20.01.2023 з перекладом на українську мову, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що у листі-зверненні від 14.03.2023 №4689, копію якого додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, зазначено, що до листа-звернення додається, зокрема «копія листа КВ Construction s.r.o. від 20.01.2023, засвідчена в установленому законодавством порядку (разом з перекладом на українську мову)». При цьому, відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що позивачем до листа-звернення від 14.03.2023 №4689, в якому вказано, що до нього додається «копія листа КВ Construction s.r.o. від 20.01.2023, засвідчена в установленому законодавством порядку (разом з перекладом на українську мову)», фактично копію такого листа КВ Construction s.r.o. від 20.01.2023 з перекладом на українську мову не було додано. Суд враховує, що у пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Відтак, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими й підтвердженими належними доказами, що, в даному випадку, свідчить про те, що саме лише посилання відповідача на не подання позивачем разом із листом-зверненням від 14.03.2023 №4689 одного з додатків до такого листа не є належним та достатнім доказом, який би підтверджував дійсну відсутність одного з додатків до листа-звернення, та яким би в контексті ситуації, що склалась, міг би бути акт, складений посадовими особами відповідача, про встановлення факту відсутності додатку(-ів) до листа-звернення від 14.03.2023 №4689, тощо. Щодо відсутності документів, що підтверджують оплату на суму 126 000 Євро, судом було встановлено, що надана платіжна інструкція в іноземній валюті №26 на суму 120 000 Євро, є підтвердженням здійсненої оплати на рахунок ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина), що був продавцем трьох вантажних автобетонозмішувачіі MERCEDES BIENZ AROCS 4142, відповідно контракту №6341 від 31.01.2022, а не до контракту №6924 від 08.08.2022 між позивачем у якості продавця та KВ Construction s.r.o. у якості покупця. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача, що у випадку оплати КВ Construction s.r.o. 126 000 Євро - не виникло б необхідності у зверненні до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту №6924 від 08.08.2022 на загальну суму договору 126 000 Євро. З приводу посилання відповідача на те, що зовнішньоекономічна операція не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт. Предметом контракту №6924 від 08.08.2022 є поставка вантажних автобетонозмішувачів: MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_1 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_2 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_3 . Постановою Кабінету Міністрів України №1186 від 04.12.2019 «Про затвердження Технічного регламенту шумового випромінювання у навколишнє середовище від обладнання, що використовується ззовні приміщень» передбачено, що бетонозмішувач або розчинозмішувач - машина для приготування бетону або розчину незалежно від процесів завантаження, перемішування та розвантаження. Вона може працювати періодично або постійно. Бетонозмішувачі на вантажних автомобілях є автобетонозмішувачами, визначення яких наведено в пункті 55 цього додатка. Автобетонозмішувач - транспортний засіб, оснащений барабаном для транспортування готового бетону з бетонозмішувального заводу до будівельного майданчика; барабан може обертатися, коли автомобіль рухається або стоїть на місці. Барабан спорожнюється на будівельному майданчику шляхом повертання барабана. Барабан керується двигуном автомобіля або додатковим двигуном. Позивач зазначає, що зі звіту про виробництво промислової продукції за видами до переліку продукції промисловості, яка виробляється ПрАТ «КРЦ», входять розчини бетонні, готові для використання. Вказана продукція використовується при новому будівництві, реконструкції, реставрації, капітальному ремонті об`єктів будівництва та її перевезення здійснюється автобетонозмішувачами. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що поняття «у будівництві» та «на будівництво» не є тотожними та в даному випадку, положення абз. 3 п. 2 Порядку №104 не містять конкретного, однозначного припису про те, що контракт має бути «на будівництво», як про це зазначає відповідач, а містить лише вказівку про те, що висновок видається за окремими операціями з експорту та імпорту товарів під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт. Отже, враховуючи те, що предметом контракту є постачання автобетонозмішувачів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контракт за своїм характером відноситься до операцій з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт. Доводи скаржника, що контракт укладений позивачем є договором купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду в частині задоволених позовних вимог. Стосовно доводів скаржника щодо строків розгляду заяви позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення порушення або додержання строків її розгляду не було підставою для скасування судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідача. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/33299/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко