Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/34908/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2025 р. Справа № 520/34908/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЮА», Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.02.25 по справі № 520/34908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЮА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЮА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2024 року №57291/0412, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківський області на підставі Акту від 13.09.2024 року №43059/20-40-04-12-02/44294154. В обґрунтування позову позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській від 03.04.2024 №0169310415 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 102820,80 грн. є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що позивач не порушував строки реєстрації розрахунків коригування, які зазначені в акті та податковому повідомленні-рішенні як такі, що зареєстровані з порушенням строку та зареєстрував їх протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Також зазначає, що через збій у роботі програмного забезпечення «M.E.Doc», яке забезпечує подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді була подана податкова накладна №7 від 30.06.2022 року на неплатника ПДВ на суму ПДВ 117392,51 гривень, в якій номенклатура з кількістю та ціною постачання не відповідали даним бухгалтерського обліку платника податків. Задля виправлення помилки позивач керувався алгоритмом, визначеним ДПС у податкових консультаціях, а саме:

1. Склали вірну податкову накладну №9 від 30.06.2022р, яка відповідала даним бухгалтерського обліку платника податків, з недотриманням граничних строків реєстрації не з своє провини, а з технічних збоїв модуля «Інтеграція з обліковими системами»

2. Склали розрахунок коригування №2 від 30.06.2022р. Вважає, що накладати штраф за порушення, вчинене внаслідок виправлення технічного збою для виправлення технічної помилки, є порушенням пп.112.8.7 п.112.8 ст.112 ПК України та принципу правомірності рішень платника податків. Крім того, просив суд врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність позивача, та відсутність вини та умислу у позивача, якими на думку позивача є відключення світла та постійні обстріли на території Харківської області. Також зауважив, що значна частина порушень строків у податковому повідомленні-рішенні вказана щодо розрахунків коригування, які були подані на реєстрації, але не зареєстровані через відсутність технічної можливості зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЮА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області року №57291/0412 від 09.10.2024 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЮА", штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2770,94 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що штрафи у розмірах, встановлених пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, застосовуються у разі порушення платником податку передбачених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН із датою складання, починаючи з 16 січня 2023 року. При цьому, порушення платником податку граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН, які припадають на період до дати набрання чинності Законом № 2876-ІХ (тобто застосовується до ПН/РК з датою складання не пізніше 15 січня 2023 року включно), тягне за собою накладання на такого платника податку штрафу у розмірах, встановлених пунктом 1201.1 статті 1201 Кодексу. Таким чином, до нього застосовуються норми ПК України в редакції, чинній до 08.02.2023. Згідно з п. 1201 1 ст. 1201 ПК України, передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ( крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/ послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладання на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у разі порушення: до 15 календарних днів - 10 % суми ПДВ, зазначеної в таких податкових ПН/РК; від 16 до 30 календарних днів - 20 % такої суми ПДВ; від 31 до 60 календарних днів - 30 % такої суми ПДВ; від 61 до 365 календарних днів - 40 % такої суми ПДВ. Отже, на переконання представника відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесено відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для задоволення позову не вбачається. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав власну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, податковим органом не враховано, що позивач здійснює діяльність на території, яка відноситься до території ведення Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Малоданилівська селищна територіальна громада з 30.04.2022 року по теперішній час належить до територій, на яких ведуться (велися) бонові дії (можливих бойових дій) за кодом иА63120130000010762 відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (зі змінами). Воєнні дії на території Харківської області та відключення світла є достатніми підставами для пом`якшення відповідальності, які не були враховані відповідачем при складанні податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено правило, за яким штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень_щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу). На переконання представника позивача, судом першої інстанції не враховано, що відповідач в порушення прямої норми ПК України застосував розмірі штрафних санкцій у розмірі більшому, ніж передбачено пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який діяв на дату прийняття податкового повідомлення-рішення. Представник відповідача скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому звертає увагу на деякі правові позиції Верховного Суду, в яких зазначено, що норми Податкового кодексу України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі помилковості її складення та подання розрахунку коригування до такої податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Тобто помилковість складення податкової накладної, у зв`язку з чим позивачем у подальшому було сформовано розрахунок коригування до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної. У разі складення позивачем податкової накладної така має бути зареєстрована у ЄРПН, і у разі виявлення в подальшому помилок платник податків складає відповідний розрахунок коригування до податкової накладної, який підлягає реєстрації в ЄРПН. Представник позивача в свою чергу також подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, що позивач не порушував строки реєстрації розрахунків коригування, оскільки зареєстрував їх протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Детально дата та час отримання від контрагента та реєстрації були зазначені позивачем у позовній заяві. Документи на підтвердження отримання розрахунків коригування та вчасної реєстрації вище вказаних розрахунків коригування надані як додатки до позовної заяви з №21 до №32. Представник позивача вважає, що він зі свого боку надав докази вчасної реєстрації зазначених розрахунків коригування, а відповідач ніяким чином не спростував їх та не надав докази на підтвердження протилежного. Також на переконання представника позивача, відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції не посилався на невідповідність часу реєстрації розрахунків коригування. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ГУ ДПС проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по підприємству ТОВ «ТТЮА», за результатами якої складено акт від 13.09.2024 № 43059/20-40-04-12-02/44294154. За висновками акту перевірки зазначено про порушення ТОВ "ТТЮА" (п.н. 44294154) термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2021 року, січень, лютий, квітень - грудень 2022 року, січень, квітень - липень, грудень 2023 року, березень 2024 року, чим порушено абз. 14, 15, 16, 18 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ. Не погодившись із висновками акту перевірки позивачем було надано заперечення до акту перевірки (№46 від 08.03.2024). За результатами розгляду скарги рішенням врахувано заперечення в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування: №7 від 06.01.2022р; №1 від 04.11.2022р; №2 від 03.02.2023р; №2 від 04.10.2022р; №4 від 05.12.2022р; №12 від 16.05.2022 р; №1 від 06.09.2022 р; №1 від 07.09.2022 р. В іншій частині висновки акту залишені без змін. На підставі зазначеного акта перевірки, за результатами розгляду заперечень до акту та з огляду на наведене порушення контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №57291/0412 від 09.10.2024 року, яким до ТОВ "ТТЮА" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі на суму 102820,80 грн. Вважаючи податкове повідомленя-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області року №57291/0412 від 09.10.2024 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЮА", штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2770,94 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України передбачено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено правило, за яким штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу). Встановлені п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Позивач не порушував строки реєстрації розрахунків коригування, які зазначені в акті та податковому повідомленні-рішенні як такі, що зареєстровані з порушенням строку та зареєстрував їх протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Отже, законодавством на платника податків покладено обов`язок реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), тоді як недотримання вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення (у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України). Так, висновками акту перевірки встановлено, що позивачем в період з 03.06.2022 по 24.04.2024 проведено реєстрацію 77 податкової накладної/розрахунків коригування, поза межами строків, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ним не порушено строки реєстрації розрахунків коригування, які зазначені в акті та податковому повідомленні-рішенні як такі, що зареєстровані з порушенням строку та зареєстрував їх протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Отже, в рамках данної справи є спірним питання визначення тривалості граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що: - Р/К №796 від 01.06.2022р (порядковий номер 37 у додатку до повідомлення-рішення) на суму ПДВ 2308,33 грн. був надісланий постачальником ТОВ «Ренклод ЛТД» (ЄДРПОУ 35945963) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 18.07.2023 року. 19:10 та відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером №9312132260 21.07.2023р; - Р/К №639 від 30.08.2022р (порядковий номер 38 у додатку до повідомлення-рішення) на суму ПДВ 338,39 грн. був надісланий постачальником ТОВ «ДІСІ ЛІНК ОТП» (ЄДРПОУ 43890961) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 03.10.2022 року. 14:01, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9199122925 03.10.2022р; - Р/К №1039 від 17.11.2022р (порядковий номер 39 у додатку до повідомлення-рішення) на суму ПДВ 2650,00 грн. був надісланий постачальником ТОВ «Ренклод ЛТД» (ЄДРПОУ 35945963) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 18.07.2024 року. 19:10, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9312132228 21.07.2023р; - Р/К №9000003 від 08.06.2022р (порядковий номер 43 у додатку до повідомленнярішення) на суму ПДВ 172,92 грн. був надісланий постачальником ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 36962487) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 12.10.2023 року. 14:28, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9313898546 13.10.2023р; - Р/К №9000004 від 08.06.2022р (порядковий номер 44 у додатку до повідомленнярішення) на суму ПДВ 2,08 грн. був надісланий постачальником ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 36962487) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 12.10.2023 року. 14:28, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9313898709 13.10.2023р; - Р/К №453 від 07.12.2023р (порядковий номер 74 у додатку до повідомлення-рішення) на суму ПДВ 158,33 грн. був надісланий постачальником ТОВ «Ренклод ЛТД» (ЄДРПОУ 35945963) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 01.02.2024 року. 12:31, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9379852482 02.02.2024р; - Р/К №8591 від 11.04.2024р (порядковий номер 75 у додатку до повідомлення-рішення) на суму ПДВ 7 769,88 грн. був надісланий постачальником ТОВ «Пегас-СК» (ЄДРПОУ 33592087) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 30.04.2024 року. 14:45, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9113684688 01.05.2024 р; - Р/К №7133 від 27.03.2024р (порядковий номер 76 у додатку до повідомленнярішення) на суму ПДВ 7817,20 грн. був надісланий постачальником ТОВ «ПегасСК» (ЄДРПОУ 33592087) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 12.04.2024 року. 14:33, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9093671811 15.04.2024 р; - Р/К №8573 від 04.04.2024р (порядковий номер 77 у додатку до повідомлення-рішення) на суму ПДВ 4096,57 грн. був надісланий постачальником ТОВ «Пегас-СК» (ЄДРПОУ 33592087) і отриманий ТОВ «ТТЮА», 30.04.2024 року. 14:45, Відправлено на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН за номером № 9113615261 01.05.2024 року. Колегія суддів дослідивши зміст наявних в матеріалах справи розрахунків коригування вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вони всі складені на позивача, як на отримувача - платника податку, і в них передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг. Отже, судовим розглядом підтверджено відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування № 796, 639, 1039, 9000003, 9000004, 453, 8591, 7133, 8537, на загальну суму штрафних санкцій 2770,94 грн, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 18 календарних днів. Разом з тим, відповідач під час камеральної перевірки не встановив інформацію щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про неправомірність розрахунку суми штрафу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕКС ІНТЕР" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2770,94 грн. Проте, позивачем не підтверджено відсутність порушення граничного терміну реєстрації щодо інших 68 податкових накладних /розрахунків коригування. Щодо доводів позивача про наявність обставин неможливості виконати свій податковий обов`язок, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України № 2142-IX від 24.03.2022 в редакції Закону № 2260-IX від 12.05.2022, визначено, що Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Так, наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, що набрав чинності 06.09.2022, затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента. Відповідно до п. п. 1, 2 розд. 1 Порядку № 225 цей Порядок розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо. Згідно з розд. ІІ Порядку № 225 підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є: 1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; 2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; 3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень; 4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків); 5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи; юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи. 6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації; 7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально. У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30.09.2022 заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу. Порядок розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок встановлений розділом ІІІ Порядку №

225. При цьому, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку. У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання. Отже, відповідальність, яка передбачена Податковим кодексом України за невиконання / несвоєчасне виконання платником податків податкового обов`язку, не застосовується до такого платника податків, стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку. При цьому таке рішення приймається контролюючим органом за результатами розгляду поданої платником заяви про відсутність можливості виконати податковий обов`язок разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені затвердженим наказом Міністерства фінансів України «Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок», а також разом з іншими (у разі потреби) додатковими документами обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платником податків податкового обов`язку. Приймаючи рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за заявою платника податків та наданими ним копіями документів, контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку. Ті ж платники податків, які із заявою про відсутність можливості виконати податковий обов`язок до контролюючого органу не зверталися та стосовно яких рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку контролюючим органом не приймалося, або які зверталися до контролюючого органу із заявою про відсутність можливості виконати податковий обов`язок та стосовно яких контролюючим органом було прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку лише за умови сплати податків та зборів у строк не пізніше 31.07.2022. Колегія суддів вважає, що враховуючи відсутність рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, відсутні підстави застосування підп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в редакції, діючій станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, які передбачали звільнення від відповідальності. Щодо доводів позивача, що в результаті виправлення технічної помилки з порушенням граничних термінів реєстрації були зареєстровані податкова накладна №9 від 30.06.2022р та розрахунок коригування №2 від 30.06.2022р, колегія суддів зазначає наступне. Податковий кодекс України не містить норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі помилковості її складення та подання розрахунку коригування до такої податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Тобто помилковість складення податкової накладної, у зв`язку з чим позивачем у подальшому було сформовано розрахунок коригування до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації такої податкової накладної. Слід зазначити, що у разі складення позивачем податкової накладної така має бути зареєстрована у ЄРПН, і у разі виявлення в подальшому помилок платник податків складає відповідний розрахунок коригування до податкової накладної, який підлягає реєстрації в ЄРПН. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій у постановах від 22.05.2020 у справі №820/5563/16 від 17.05.2022 у справі №811/1718/16 від 29.06.2023 від 640/10288/19. Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про збій та помилки в модулі інтеграції «M.E.Doc», які призвели до технічних помилок, оскільки наведене не підтверджується належними та допистумими доказами. Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області року №57291/0412 від 09.10.2024 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЮА", штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2770,94 грн. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації. Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/34908/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача чи відповідача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЮА», Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/34908/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова