Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/10120/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2025 р. Справа № 440/10120/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 440/10120/21 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинської міської ради (далі відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд: - визнати протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність»; - зобов`язати Глобинську міську рада надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 № 4252 «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність». Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/10120/21. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України відмовлено. Встановлено новий строк для подання Глобинською міською радою Полтавської області звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області протягом двох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21. 09 січня 2025 року до суду від Глобинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому Глобинська міська рада просила прийняти звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №440/10120/21, з урахуванням виправлених описок на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, прийнято звіт Глобинської міської ради від 07.01.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Встановлено Глобинській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Відповідач, не погодившись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №440/10120/21, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, в частині встановлення нового строку відповідачу для подачі звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати такий звіт у строк протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зауважив, що за рішенням Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо віднесення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (п. 1), а також повідомлено гр. ОСОБА_1 , що відповідно до наданих ним до заяви на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, графічних матеріалів, вільні земельні ділянки відсутні (перебувають у приватній власності громадян). Таким чином, відповідач надаючи дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність діяла у межах норм закону та відповідно до рішення у справ №440/10120/21. В той час перевіривши викопіювання з публічної кадастрової карти, яке надано позивачем до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було встановлено, що земельна ділянка площею 2,00 га на яку претендує позивач накладається на земельні ділянки, які перебувають у приватній власності громадян, що підтверджують графічні матеріали. Відтак, пункт 2 рішення Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024 базується на аналізі фактичних даних про наявність вільних земельних ділянок у межах відповідної території. За твердження відповідача пункт 2 рішення прописано з метою недопущення виникнення у позивача очікування що він гарантовано отримає в подальшому у власність бажану земельну ділянку, понісши про цьому фінансові витрати на розроблення проекту землеустрою, що могло виникнути на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки ним певних обставин. Окрім того, згідно зі змінами до Земельного кодексу України на підставі Закону №2145-ІХ із 07.04.2022 і до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розробку документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації (за винятком безоплатної передачі земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також безоплатної передачі у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом). У зв`язку з викладеним, оскільки Закон №2145-ІХ містить імперативне правило, зміст якого полягає у забороні органам місцевого самоврядування під час дії воєнного стану приймати рішення про безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, відповідач вважає, що рішення суду у даній справі виконане в повному обсязі, що підтверджується рішенням Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження. За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга). Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зміст рішення Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024 не свідчить про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, адже із матеріалів звіту слідує, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Так, відповідачем до звіту не додано документів, які підтверджують неможливість виконання судового рішення у встановлений судом спосіб, зокрема, доказів перебування у приватній власності громадян земельних ділянок в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004, що відповідає бажаному для позивача місцю відведення земельної ділянки та його графічним матеріалам та місцю, в якому судовим рішенням зобов`язано надати дозвіл. Водночас, із рішення Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024 не видається можливим встановити, яким чином буде здійснюватися фактична реалізація пункту 1 такого рішення. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції прийняв звіт Глобинської міської ради про виконання рішення суду, але з огляду на неповне виконання судового рішення одночасно встановив новий строк для подання звіту. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного. Згідно з частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду). За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Згідно з частин першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Відповідно до частини першої-другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. За приписами частини першої-третьої, десятої та одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Поряд з цим, у разі невиконання судового рішення звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, зокрема, зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21 та зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. На підставі рішення Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024, відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 12, 79-1, 83, 118, 121, 122, 186 Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2698-ІХ від 19.10.2022, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10120/21, щодо зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради, Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, Глобинська міська рада вирішено: 1) надати дозвіл гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо віднесення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (п. 1); 2) повідомлено гр. ОСОБА_1 , що відповідно до наданих ним до заяви на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, графічних матеріалів, вільні земельні ділянки відсутні (перебувають у приватній власності громадян). 09 січня 2025 року до суду від Глобинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому Глобинська міська рада просила прийняти звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. З поданого звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21 вбачається, що воно обґрунтоване лише посиланням на рішення вісімдесят другої сесії VІІІ скликання Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024. Водночас, зміст рішення Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024, як вірно зазначено судом першої інстанції, не свідчить про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21. Окрім того, відповідачем не додано до звіту документів, які підтверджують неможливість виконання судового рішення у встановлений судом спосіб, зокрема, доказів перебування у приватній власності громадян земельних ділянок в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004, що відповідає бажаному для позивача місцю відведення земельної ділянки та його графічним матеріалам та місцю, в якому судовим рішенням зобов`язано надати дозвіл. Також із рішення Глобинської міської ради №1310 від 24.12.2024 не видається можливим встановити, яким чином буде здійснюватися фактична реалізація пункту 1 такого рішення. Інших обґрунтувань виконання судового рішення у справі №440/10120/21 вказаний звіт не містить. Таким чином, звіт Глобинської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21, хоча і містить факти про вчинення дій на виконання судового рішення, однак не свідчить про його повне виконання. Підсумовуючи приведене вище, з огляду на приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що рішення суду у даній справі виконане в повному обсязі, оскільки Закон №2145-ІХ містить імперативне правило, зміст якого полягає у забороні органам місцевого самоврядування під час дії воєнного стану приймати рішення про безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, колегія суддів вважає безпідставним, адже спірні правовідносини виникли до введення в Україні воєнного стану та прийняття Закону № 2145-XI, що набрав чинності 07 квітня 2022 року, яким внесено зміни до Земельного кодексу України, зокрема розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, а отже такі норми не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили до 07 квітня 2022 року. Зазначена правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 392/856/22, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення наведеного спору. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника апеляційної скарги з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи. Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують. Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, згідно статті 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Глобинської міської ради - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 по справі № 440/10120/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова