Постанова 4817 № 608/2755/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/2755/23Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н. З. Провадження № 22-ц/817/366/25 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2025 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Храпак Н.М. Суддів - Костів О. З., Хома М. В., за участі секретаря - Панькевич Т.І. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 608/2755/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевцова Тамара Миколаївна на додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року, ухваленого суддею Коломієць Н.З., у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - В С Т А Н О В И В : у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відмовлено. Додатковим рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шевцова Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року у справі № 608/2755/23 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 169 500 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд посилався виключно на відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Однак, відповідний висновок суду першої інстанції порушує ч.8 ст.141 ЦПК України та протирічить багаточисленним висновкам Верховного Суду. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі №922/445/19. В свою чергу, представник ОСОБА_1 на підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості надала до суду першої інстанції: - договір про надання правничої допомоги від 20.11.2023; - акт приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2024, вартість яких становить 169000 гривень; - звіт (детальний опис робіт); - додаткову угоду №1 від 20.11.2023. Відповідно до вказаних документів вбачається, що розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги у справі № 608/2755/23 становить 119000,00 грн. та гонорар успіху у розмірі 50 000,00 грн. Вказаний розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи кількість призначених/ проведених судових засідань, ціну позову та те, що позивач тричі під час розгляду справи подавав позовну заяву в новій редакції, також клопотання про залучення співвідповідачів у справі, що потребувало додаткового часу для підготовки документів по суті спору та заяв з процесуальних питань, що загалом збільшувало обсяг надання правової допомоги (збільшувало кількість судових засідань та кількість підготовлених процесуальних документів) Умовами договору про надання правничої допомоги від 20.11.2023 та додаткової угоди №1 від 20.11.2023 до нього визначено, що вартість однієї години роботи адвоката за надання правової допомоги клієнту у справі №608/2755/23 становить 2 000,00 грн. Також пункт другий додаткової угоди №1 від 20.11.2023 передбачає, що у разі відмови Чортківським районним судом Тернопільської області у задоволенні позову ОСОБА_2 у справі №608/2755/23, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 50 000,00 грн. Строк оплати наданих послуг адвокатом та гонорару успіху (відповідно до п.2 Додаткової угоди) у справі № 608/2755/23 - протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.3 Додаткової угоди №1). Відтак, зазначає, що на момент подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу не сплив строк для оплати послуг адвоката. В звіті (детальному описі робіт) про обсяг наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 20.11.2023 та додаткової угоди № 1 від 20.11.2023 до нього, в межах судової справи № 608/2755/23, вказано весь перелік послуг, наданих адвокатом. Вказані послуги були прийняті відповідачем, що підтверджується актом приймання- передачі наданих послуг від 27.12.2024. Відтак вказують, що суд необґрунтовано відмовив відповідачу у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а висновок суду про обов`язкову сплату послуг як умову для винесення додаткового рішення про відшкодування витрат є незаконним та протирічить практиці Верховного Суду. Відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції не поступало. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевцова Т.М. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 169 500 грн. Позивач та його представник адвокат Поляк М.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення № 061132407383, № 061132409572, які повернулися у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною ними адресою. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з п.2, п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу. Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суду не надано. Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на таке. Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України. Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Згідно з правовою позицією, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). У справі, яка переглядається судом встановлено, що 30.12.2024 через систему «Електронний суд» до Чортківського районного суду Тернопільської області представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевцова Т.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд даної цивільної справи становлять 169 500 грн (а.с.39-40, т.2). На підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу, представником відповідача додано: ордер про надання правничої допомоги серії АІ №1500830 від 24.11.23, договір про надання правової допомоги від 20.11.2023, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2024, вартість яких становить 169 000 гривень, звіт (детальний опис робіт). Зі змісту акта приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2024 вбачається, що адвокат з 20 листопада 2023 року по 27 грудня 2024 року в межах судової справи надала клієнту ОСОБА_1 послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.11.2023 та додаткової угоди №1 від 20.11.2023 до договору, а клієнт прийняв роботи (послуги) професійної правничої допомоги в такому обсязі: 1) аналіз вивчення та правова оцінка документів наданих клієнтом, надання клієнту консультацій; 2) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву; 3) аналіз та пошук судової практики; 4) підготовка заяв про участь в судових засіданнь в режимі відеоконференції; 5) підготовка та подання відзиву у справі; 6) підготовка запереченнь на відповідь на відзив; 7) підготовка та подання відзиву на позовну в новій редакції; 8) підготовка та подання запереченнь на клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі; 9) участь адвоката у вісімнадцяти судових засіданнь в Чортківському районному суді Тернопільської області: 21.12.2023, 16.01.2024, 12.02.2024, 27.03.2024, 08.04.2024, 08.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 28.05.2024, 28.06.2024, 16.07.2024, 22.07.2024, 01.08.2024, 26.09.2024, 15.10.2024, 01.11.2024, 26.11.2024, 23.12.2024; 10) підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення; 11) гонорар успіху з урахуванням відмови судом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі відповідно до п.2 додаткової угоди від 20.11.2023 до договору про надання правової допомоги. Вартість наданих адвокатом послуг становить 169 000 грн, з яких розмір наданих адвокатом послуг складає 119 000 грн та гонорар успіху 50 000 грн (а.с.42-44, т.2). Так, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18. При цьому, як вбачається з п.3 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2023, що строк оплати наданих послуг адвокатом та гонорар успіху (відповідно до п.2 цієї додаткової угоди) у справі № 608/2755/23 протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Відтак, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг підписаний відповідачем 27.12.2024, а тому на момент подання представником відповідача адвокатом Шевцовою Т.М. 30.12.2024 заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу не сплив строк для оплати послуг адвоката. Таким чином, витрати відповідача в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами. Також, як вбачається з матеріалів справи, що від представника позивача адвоката Поляк М.В. надійшло клопотання щодо заперечення на стягнення витрат на правничу допомогу. Крім цього, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім цього, згідно правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додаткових постановах від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21 та від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, згідно якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22). Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані в акті послуги в розмірі 169 000 грн, на переконання апеляційного суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт. Також колегія суддів бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 17.01.2024 у справі №910/2158/23 З огляду на викладене, враховуючи заперечення представника позивача адвоката Поляк М.В. та особливості предмета спору, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті від 27.12.2024, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Т.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року щодо відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 30 000 грн. Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевцова Тамара Миколаївна, на додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року слід задовольнити частково та додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року щодо відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 30 000 грн. Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевцова Тамара Миколаївна, задовольнити частково. Додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року щодо відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 30 000 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 02 травня 2025 року. Головуюча Н. М. Храпак Судді: О.З. Костів М.В. Хома