Ухвала КЦС ВС № 484/2516/24

УХВАЛА 02 травня 2025 року м. Київ справа № 484/2516/24 провадження № 61-1713ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши клопотання Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, ВСТАНОВИВ: 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року (повний текст якої складено 14 січня 2025 року) у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 10 березня 2025 року Первомайська міська рада Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року відзив Первомайської міської ради Миколаївської області повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження Бойченка Є. О. діяти від імені Первомайської міської ради Миколаївської області в порядку самопредставництва. 17 березня 2025 року Первомайська міська рада Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 11 березня 2025 року, заявник одразу ж вдруге подає відзив на касаційну скаргу. Ураховуючи наведене, заявник просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З огляду на наведені Первомайською міською радою Миколаївської області обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу подання відзиву, а саме - до 17 березня 2025 року. Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити. Продовжити Первомайській міській раді Миколаївської області строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року - до часу подання відзиву, а саме - до 17 березня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов