Постанова Київський апеляційний суд № 761/3286/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В. № 33/824/2579/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа №761/3286/25 29 квітня2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В. при секретарі - Смолко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, визначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 24 березня 2025 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим доказам, які вже були в матеріалах справи, а саме показів самого ОСОБА_1 від 16.01.2025 року, показах потерпілої ОСОБА_2 від 14.01.2025 року, рапорту інспектора Ліхача В. від 14.01.2025 року та флеш-накопичувачу чорного кольору, на якому є відео автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , яке було зроблене після ознайомлення з матеріалами справи в суді, а саме 10.02.2025 року. Відео було зроблено навколо автомобіля і жодних слідів пошкодження виявлено не було виявлено. Також на даній флешці є фото задньої частини автомобіля «Форд» на якому також не було якихось пошкоджень про які каже потерпіла. Однак, суд врахував неналежні та недопустимі докази по справі, а саме покази свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні виявилась Вітою та відео, на якому нічого не видно, ні номера авто, ні моменту ДТП, ні кольору автомобіля, ні водія ОСОБА_1 , та яке не долучено до матеріалів справи належним чином, а просто взято з телефону потерпілої та продемонстровано в судовому засіданні. Крім того, вказує, рапорт від 14.01.2025 року підтверджує той факі, що інспектором поліції не було допитано свідка події, про якого вказувала ОСОБА_2 . Всі матеріали складено зі слів ОСОБА_2 , яка не була очевидцем місця подій. Свідків місця подій не встановлено. Також не були встановлені дані свідка, про якого зазначає ОСОБА_2 . Зазначає, що потерпіла в судовому засіданні на своєму телефоні почала показувати якесь відео яке є чорно-біле, на якому не видно ні номера авто, не водія, не місце ДТП. Видно як якесь авто, заїжджає у двір, та через деякий час якесь авто виїжджає з двору (незрозуміло чи це те саме авто чи ні, тому, що цей двір має виїзд також на вул. Олени Теліги про що зазначила свідок ОСОБА_4 ) та паркується за будинком АДРЕСА_2 . Із-за кута будинку виходить особа та дитина. На відео не видно, що вони вийшли з авто, яке повернуло і йдуть по дорозі в напрямку садочка в цей момент ОСОБА_4 каже на 35 хв. 30 сек., що вона підтверджує, що з дитиною йшов ОСОБА_1 на відео, що «саме йшов по дорозі», а не виходив з авто чи вчинив ДТП, чи оглядав місце ДТП. Вказує, що його автомобіль не є новим й вже був у ДТП у США, звідки був привезений. Тому на кузові та бампері присутні подряпини та вм`ятини, щодо походження яких від не має точної інформації. Слідів червоної фарби (колір машини, яку він нібито зачепив) на кузові його машини немає. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Чмель І.М. вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених у апеляційній скарзі, просив її задовольнити. У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених у апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно протоколу 10 січня 2025 року, о 8 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» (державний номер НОМЕР_2 ) в районі вул. Парково-Сирецької, 5-А, в м. Києві, всупереч 10.9, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL» (державний номер НОМЕР_1 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, при цьому, всупереч п. 2.10а ПДР України, залишив місце ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схема ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення від 16.01.2025 серії АБА №148725, АБА №148726, відеоматеріали та фотоматеріали, які були оглянуті судом апеляційної інстанції, які були долучені до матеріалів справи. Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.9, 2.10 а ПДР України. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пояснення допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_5 підтверджують причетність ОСОБА_1 до ДТП, оскільки близько 8 години 15 хвилин 10 січня 2025 року вона перебувала між будинками №5а і №5б по вул. Парково-Сирецькій, в м. Києві, і побачила як автомобіль «FORD FOCUS», з державним номером НОМЕР_2 , намагаючись припаркуватися на вільне місце, своєю правою частиною здійснив наїзд на припаркований автомобіль «OPEL», який стояв поруч з вказаним вільним місцем, при цьому у момент наїзду вона почула характерний «хлопок». Далі вказаний автомобіль «FORD FOCUS» трохи від`їхав, зупинився, а потім залишив двір. Оскільки, вона знала, що зазначеним автомобілем «OPEL», на який було вчинено наїзд, користується сусідка, відразу після ДТП вона повідомила про обставини ДТП іншого сусіда, якому були відомі контактні дані власника пошкодженого автомобіля «OPEL» Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5 , відеоматеріалами долученими потерпілою, згідно яких видно локалізацію пошкоджень. Суд апеляційної інстанції ставиться критично до долучених відеоматеріалів ОСОБА_1 , оскільки вони зняті з відстані та не можливо встановити чи є пошкодження на транспортному засобі чи немає. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 не є новим й вже був у ДТП у США, звідки був привезений. Тому на кузові та бампері присутні подряпини та вм`ятини, щодо походження яких від не має точної інформації. Слідів червоної фарби (колір машини, яку він нібито зачепив) на кузові його машини немає, не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, в якому стані був завезений автомобіль марки «FORD FOCUS». Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: