Постанова Київський апеляційний суд № 753/1047/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Зайцева О.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМаксименюка О.А.на постанову Дарницькогорайонного суду міста Києва від 03 лютого 2022року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду встановлено, що22.11.2021 о 21.23 год. у м. Києві по вул. Урлівська, б. 38, ОСОБА_1 керував автомобілем SeatLeon, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що відмова від огляду була пов`язана з неможливістю на той час приділити увагу оформленню необхідних процедур, в зв`язку з браком часу, через те, що поспішав доставити до лікарні свою дружину, яка перебувала в автомобілі та в якої сталося різке погіршення здоров`я, вказаний факт був повідомлений співробітникам поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів та підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Посилається ОСОБА_1 і на те, що з матеріалів справи вбачається, що співробітники не пропонували провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги Інструкцій № 1452, № 1395 та Порядку, а від проведення такого огляду він відмовився оскільки поспішав. Акцентує увагу ОСОБА_1 і на те, що поліцейськими не здійснювалось тимчасове затримання транспортного засобу, та не здійснювалась фіксація місця розташування транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису), що також не забезпечує неможливість подальшого використання (керування) ним транспортного засобу. Вказує ОСОБА_1 на те, що порядок оформлення матеріалів значно порушено, відтак фактично його вина є недоведеною. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Зайцева О.В.на підтримку доводів апеляційної скарги та доповнень до неї в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304605 від 22.11.2021, в цей же день о 21.23 год. у м. Києві по вул. Урлівська, б. 38, ОСОБА_1 керував автомобілем SeatLeon, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.п.1). Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.п. 2). Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 1, батальну № 4, полку № 2 УПП в м. Київ ДПП капралом поліції Ромаль Ю.О. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Зайцев О.В.доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили наступне. В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанціїОСОБА_6. вказав, що їхав з дружиною, яка була після операції, вона була вагітна, в неї було погане самопочуття, їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції спитали чи поїде він на медичну комісію, однак, він не сильно хотів розповідати яка в нього ситуація, довго вагався, а потім сказав поїде. Дружині сказав виходити та їхати разом, щоб не була сама в машині, бо вже пізно і прохолодно на вулиці, але працівники поліції не дозволили. Він- ОСОБА_6 сів в машину, дружина в поганому стані і тому він не хотів залишати її саму, поліцейський сказав є право відмовитись або їхати з ними. Коли ОСОБА_6 з працівниками поліції проїхав десь кілометр, йому повідомили, що він можесамостійно пройти медичну комісію. Працівники поліції повідомили, що їдемо назад, він пише відмову і сам поїде проходити медичну комісію. Вони вернулись до того місця де було зупиненоОСОБА_1. , там стояла машина, працівники поліції почали складати протокол, потім зупинили двох свідків. При свідках я не знав, що говорити. Пояснив, що його дружина ОСОБА_8 з якою вони перебувають в цивільному шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. ОСОБА_1 не надав доказів, що ОСОБА_8 є його дружиною, а тому суд не звертає уваги на пояснення з приводу того, що вона перебувала у хворобливому стані. Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не оспорюється. У відповідності до ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка. Посилання ОСОБА_1 та в його інтересах Зайцева О.В. на те, що йому на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, натомість одразу запропонували пройти огляд безпосередньо у медичному закладі охорони здоров`я, не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння. З аналізу ст. 266 КУпАП та пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїубачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі охорони здоров`я, та положеннями чинного законодавства не передбачено проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Пояснив в суді апеляційної інстанції захисник Зайцев О.В., що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 його права, вінміг бискористуватись правом на адвоката, він міг визвати захисника. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що водієві були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом особи, відносно якої складено протокол. Послався захисник і на те, що є постанова КМУ де зазначено, що під час оформлення матеріалів ст. 130 КУпАПтранспортний засіб або блокується, або на штраф майданчик, а ОСОБА_1 просто повернули права і сказали їхати. Зауваження захисника Зайцева О.В. про те, що відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом після видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та затримання автомобіля виключає підозру щодо наявності ознак сп`яніння є некоректним, оскільки відсутність таких даних само по собі не свідчить про те, що водій не відсторонювався від керування транспортним засобом. Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в медичній установі, оскільки поспішав. ОСОБА_1 було вручено копію протоколу та повідомлено про розгляд справи в Дарницькому районному суді міста Києва. Також на відеозаписі ОСОБА_1 на запитання працівника поліції коли той останній раз вживав наркуотичі засоби повідомив, що це було десь місяць тому (а.п. 3-а). В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. п. 3). Також для суду є незрозумілими пояснення ОСОБА_1 , що дізнавшись про те, що він самостійно може пройти освідування в лікарській установі не звернувся до лікаря-нарколога та не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_1. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_1 . - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька