Ухвала КАС ВС № 160/28292/24

УХВАЛА 30 квітня 2025 року м. Київ справа №160/28292/24 адміністративне провадження № К/990/16057/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Тацій Л.В., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/28292/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, - В С Т А Н О В И В: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/28292/24, відмовлено у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову. 16.04.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/28292/24, винести постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо відмови про забезпечення позову у справі №160/28292/24. Водночас, ухвала про відмову у забезпеченні позову, не входить до зазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно і прийнята за наслідками її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена до Верховного Суду. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/28292/24. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач В.М. Бевзенко Судді: Л.В. Тацій С.М. Чиркін