Постанова Київський апеляційний суд № 757/37850/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/37850/23 Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О. Провадження №22-ц/824/3044/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гаращенка Д.Р. суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О., при секретарі Ганжалі С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про розірвання попереднього договору купівлі-продажу. Просила розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за №1105; стягнути із ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 суму внесених грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 3 серпня 2021 року у розмірі 1 973 000, 90 грн; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 03 серпня 2021 року між позивачем (Майбутній Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі директора Департаменту продажу та маркетингу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Маркової Тетяни Леонідівни (Майбутній Продавець) було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір). Відповідно до пункту 1.1. договору Сторони зобов`язались у майбутньому в строк та на умовах, визначених договором, укласти договір купівлі-продажу (Основний Договір) квартири АДРЕСА_1 Дарницькому районі м. Києва, 1 черга» Коригування (далі - Майно). Основний Договір Сторони зобов`язуються укласти протягом 6 (шести) місяців із дня отримання Майбутнім Продавцем поштової адреси будинку, в якому знаходиться Майно та за умови виконання Майбутнім Покупцем вимог пунктів 1.4 та 1.5 цього Договору (пункт 1.2 Попереднього договору). Згідно з довідкою до Попереднього договору № 1105/18 від 22 травня 2023 року позивач внесла грошові кошти на рахунок ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у розмірі 2 076 843,05 грн. та виконала у повному обсязі свої зобов`язання щодо сплати вартості Майна у порядку, передбаченому пунктом 1.4 Попереднього Договору. ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» свої зобов`язання належним чином не виконує, що полягає у зупиненні будівництва вже більш ніж на півтора роки і наразі відсутня інформація щодо строку відновлення будівельних робіт. Зокрема, станом на 22 серпня 2023 року на звернення позивача у Телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомлено, що будівництво на об`єкті ЖК «Чарівне місто» будинок № 4 (назва житлового комплексу, що визначений у пункті 1.1 Попереднього Договору) не відновлено через брак коштів у компанії. Цю ж саму інформацію позивач отримала і від менеджерів відділу продажу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» протягом тривалого періоду часу як під час телефонних дзвінків, так і особистих зустрічей. Фактично ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» з початком повномасштабного вторгнення припинило свою господарську діяльність, що безпосередньо підтверджується наказом ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 25 лютого 2022 року, яким з 1 березня 2022 року на підприємстві був оголошений простій, працівники компанії були відсутні на робочих місцях, а господарська діяльність товариства була зупинена. Вказана обставина підтверджується поясненнями представника ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у справі Господарського суду м. Києва № 910/7848/22 від 23 березня 2023 року. Пунктом 4.8 Попереднього договору передбачено, що до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію майбутній покупець має право відмовитись від договору шляхом його розірвання, про що сторонами укладається відповідний договір про розірвання. Після розірвання договору продавець повертає майбутньому покупцю на банківський рахунок кошти протягом 60 банківських днів з дня підписання договору про розірвання. Згідно п. 6.1 Попереднього договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін у встановленому законодавством порядку. Керуючись наданим правом, визначеним у пункті 4.8 Попереднього договору, а також враховуючи вищевикладені обставини, позивач 27 травня 2023 року надіслала поштою на адресу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» повідомлення про відмову від цього договору. Відповідно до трекінгу поштового відправлення №0212900173722, направленого на адресу відповідача, лист вручено особисто 29 травня 2023 року. У вказаному повідомленні позивач просила відповідача погодити дату укладення договору про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири. При цьому, враховуючи, що у пункті 4.8 Попереднього договору не встановлено строк, протягом якого Майбутній Продавець має погодити дату розірвання цього договору, позивач вказала про необхідність застосування у даному випадку загального строку, визначеного законодавством, а саме: один місяць. Оскільки відповідач ніякої відповіді на повідомлення про розірвання договору не надав та ігнорує звернення позивача, то такою бездіяльністю відповідач порушує її право на односторонню відмову від Попереднього договору, а тому наявні підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача на її користь сплачених коштів. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1105. Стягнуто із ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 суму внесених грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 3 серпня 2021 року у розмірі 1 973 000,90 грн, судовий збір у розмірі 14 493, 60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи зміст самого договору, а також наявність спору між сторонами, ОСОБА_1 не позбавлена права реалізувати право на розірвання договору в судовому порядку без попереднього звернення до нотаріуса, який посвідчував попередній договір. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2024 року, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подало апеляційну скаргу, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що враховуючи, що попередній договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г., то відповідно договір про розірвання повинен теж має посвідчуватись нотаріусом. Вказало, що пунктом 6.4 Попереднього договору передбачено, що договір укладений за згодою чоловіка ОСОБА_1 , проте з боку позивача не надходило інформації про згоду чоловіка на розірвання договору та повернення коштів. Зазначило, що відповідач не порушив свого обов`язку, передбаченого п.1.2 Договору, так як умовами попереднього договору не передбачений односторонній порядок розірвання договору, позивач не виконав свій обов`язок повідомлення Компанії про розірвання договору та з боку позивача не доведено порушення відповідачем умов договору. Право на розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено умовами договору. Окремо зазначено, що офіційному сайті Київміськбуд було опубліковано інформацію про відновлення роботи. В попередньому договорі купівлі-продажу квартири відсутня інформація щодо строку введення в експлуатацію об`єкта. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 17 лютого 2025 року від адвоката Клименко Ю.Ю. представника ОСОБА_1 надійшов відзив. 17 лютого 2025 року від адвоката Клименко Ю.Ю. представника ОСОБА_2 надійшов відзив. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання В судовому засіданні представник апелянта адвокат Пожидаєв І.В., підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Представник позивача адвокат Клименко Ю.Ю., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позиція суду апеляційної інстанції Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2021 року між позивачем (Майбутній Покупець) та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі директора Департаменту продажу та маркетингу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Маркової Тетяни Леонідівни (Майбутній Продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір). Попередній договір купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2021 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1105. Відповідно до пункту 1.1 договору Сторони зобов`язалися в майбутньому в строк та на умовах, визначених договором, укласти договір купівлі-продажу (Основний Договір) квартири АДРЕСА_1 Дарницькому районі м. Києва, 1 черга» Коригування (далі - Майно). Основний Договір Сторони зобов`язуються укласти протягом 6 (шести) місяців із дня отримання Майбутнім Продавцем поштової адреси будинку, в якому знаходиться Майно та за умови виконання Майбутнім Покупцем вимог пунктів 1.4 та 1.5 цього Договору (пункт 1.2 Попереднього договору). Відповідно до п. 1.4 Попереднього договору Майбутній Покупець зобов`язаний сплатити Майбутньому продавцю вартість Майна, зазначену у п. 2.2 цього Договору. Пунктом 2.2 Попереднього договору визначено, що вартість Майна на дату підписання цього Договору становить 2 010 230, 29 грн., без ПДВ, виходячи з вартості 1 кв. м. - 25 131, 02 грн, без ПДВ. Згідно з довідкою до Попереднього договору № 1105/18 від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 внесла грошові кошти на рахунок ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у розмірі 2 076 843,05 грн. та виконала у повному обсязі свої зобов`язання щодо сплати вартості Майна у порядку, передбаченому пунктом 1.4 Попереднього Договору. Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду будівельні роботи щодо будівництва квартири житловий будинок АДРЕСА_3 , 1 черга», ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зупинено вже більш ніж на півтора роки і наразі відсутня інформація щодо строку відновлення будівельних робіт Пунктом 4.8 Попереднього договору передбачено, що до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію майбутній покупець має право відмовитись від договору шляхом його розірвання, про що сторонами укладається відповідний договір про розірвання. Після розірвання договору продавець повертає майбутньому покупцю на банківський рахунок кошти протягом 60 банківських днів з дня підписання договору про розірвання, за вирахуванням штрафу в розмірі 5 % від суми, внесеної за цим Договором. Згідно п. 6.1 Попереднього договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін у встановленому законодавством порядку. 27 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала поштою на адресу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» повідомлення про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до трекінгу поштового відправлення №0212900173722, направленого на адресу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», лист вручено особисто 29 травня 2023 року. Станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів розгляду відповідачем ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Повідомлення ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам процесуального закону враховуючи наступне. Частинами 1, 2 п. 1ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання має правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Будь-які платежі на підтвердження зобов`язання за попереднім договором щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості, а також встановлення інших фінансових зобов`язань сторін, крім штрафних санкцій, за попереднім договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості не допускаються. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J. K. AND OTHERS v. SWEDEN") зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Матеріалами справи підтверджується, що 03 серпня 2021 року між позивачем (Майбутній Покупець) та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі директора Департаменту продажу та маркетингу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Маркової Тетяни Леонідівни (Майбутній Продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір). Вказаний Попередній договір купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2021 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1105. За змістом п. 1.2. Попереднього договору, основний договір сторони зобов`язуються укласти протягом шести місяців із дня отримання Майбутнім продавцем поштової адреси будинку, в якому знаходиться майно та за умови виконання майбутнім покупцем вимог п. 1.4. та 1.5. цього договору. Майбутній покупець зобов`язаний сплатити майбутньому продавцю вартість майна, зазначену у п. 2.2. цього договору, протягом п`яти банківських днів з дня укладення цього договору (п. 1.4. Попереднього договору). Відповідно до п. 1.5. Попереднього договору кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію, та отримання майбутнім продавцем технічного паспорту на майно, відповідно до фактичної площі майна, виходячи з вартості 1 кв. м., визначеної в п. 2.2. цього договору. Пунктом 2.2 Попереднього договору визначено, що вартість Майна на дату підписання цього Договору становить 2 010 230, 29 грн., без ПДВ, виходячи з вартості 1 кв. м. - 25 131, 02 грн, без ПДВ. Згідно з довідкою до Попереднього договору № 1105/18 від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 внесла грошові кошти на рахунок ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у розмірі 2 076 843,05 грн. та виконала у повному обсязі свої зобов`язання щодо сплати вартості Майна у порядку, передбаченому пунктом 1.4 Попереднього Договору. Пунктом 4.8. Попереднього договору передбачено, що до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію майбутній покупець має право відмовитися від договору шляхом його розірвання, про що сторонами укладається відповідний договір про розірвання. За таких умов, цей договір вважається розірваним в повному обсязі з моменту підписання відповідного договору про розірвання. В такому випадку майбутній продавець повертає майбутньому покупцеві на банківський рахунок, що зазначений майбутнім покупцем у договорі про розірвання, кошти протягом 60-ти банківських днів з дня підписання договору про розірвання, за вирахуванням штрафу в розмірі 5% від суми, внесеної за цим договором. Аналіз пункту 4.8. Попереднього договору свідчить про те, що майбутній покупець до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію наділений правом на відмову від договору, шляхом його розірвання. Матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію, а тому ОСОБА_1 реалізувала своє право, передбачене п. 4.8. Попереднього договору, на розірвання договору, звернувшись до суду з відповідним позовом. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1105, та стягнення на користь останньої з відповідача 1 973 000,90 грн, внесених позивачем грошових коштів. На думку колегії суддів не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази бездіяльності ПрАТ "ХК "Київміськбуд" щодо будівництва об`єкта, оскільки обов`язок спростування вказаних обставин з урахуванням принципу змагальності сторін лежить на відповідачеві. За таких обставин, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він вживає заходів щодо будівництва, хоча умовами Попереднього договору не передбачено встановлених строків введення в експлуатацію, не заслуговують на увагу суду, оскільки самі умови Попереднього договору визначено право ОСОБА_1 на розірвання договору до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. Суд не бере доводи апеляційної скарги про те, що договір про розірвання повинен також посвідчуватись нотаріусом, який посвідчував Попередній договір, з огляду на те, що відповідно до п. 5.1. Попереднього договору спори та суперечки, що можуть виникнути у зв`язку з укладенням або виконанням цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а при недосягненні згоди у судовому порядку. Враховуючи зміст самого договору, а також наявність спору між сторонами, що підтверджується наданими ПрАТ "ХК "Київмісьбуд" запереченнями проти позову, ОСОБА_1 не позбавлена права реалізувати право на розірвання договору в судовому порядку без попереднього звернення до нотаріуса, який посвідчував Попередній договір. З огляду на зазначене, не заслуговують на увагу суду і доводи апеляційної скарги про те, що направлення в процесі розгляду справи повідомлення про розірвання договору без зміни підстави самої позовної заяви свідчить про порушення позивачем порядку розірвання Попереднього договору та фактично використання важелів суду для одностороннього розірвання договору. Доводи апеляційної скарги про те, що право на розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено умовами Попереднього договору, є безпідставними та спростовуються змістом самого Попереднього договору. Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 18 квітня 2025 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана