Ухвала КЦС ВС № 128/324/22

У х в а л а 29 квітня 2025 року м. Київ Справа № 128/324/22 Провадження № 61-2917ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє Корнійчук Сергій Анатолійович (далі - адвокат), на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 5 лютого 2025 року у справі за позовом позивачки до Агрономічної сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Вінницького національного аграрного університету, Якушинецької сільської ради - про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила: (1) скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі розташованої на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницької області земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:004:2631 і площею 1,0 га; (2) скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі розташованої на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницької області земельної ділянки з кадастровим номером: 0520680200:01:004:2630 і площею 1,0 га; (3) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасувати записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію зазначених земельних ділянок; (4) перенести відомості щодо цих земельних ділянок до архівного шару Національної кадастрової системи України; (5) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відновити кадастровий номер в Державному земельному кадастрі на розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку, яка мала кадастровий номер 0520680200:01:004:2211 і площу 2,0 га; (6) скасувати рішення державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21 січня 2022 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46324927, відносно реєстрації речових прав на розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку, яка мала кадастровий номер 0520680200:01:004:2211 і площу 2,0 га. 2. 26 листопада 2024 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. 3. 5 лютого 2025 року Вінницький апеляційний суд прийняв постанову згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. 4. 7 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7195/0/220-25 від 7 березня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 5.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України). 5.5. Предметом позову є вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З огляду на такий предмет і встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справа є незначної складності. Тому Верховний Суд визнає її малозначною. 5.6. Позивачка не обґрунтувала ні те, що її касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ні те, що вона позбавлена можливості спростувати під час розгляду якоїсь іншої справи обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями у справі № 128/324/22, ні те, що остання становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для самої скаржниці. Інакше кажучи, відсутнє обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України). 6.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. 6.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). 6.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53). 6.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

7. Позивачка отримала доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мала можливість навести аргументи та докази на користь її позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

8. Позивачка подала касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності, судові рішення в якій за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права позивачки на доступ до суду. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 5 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Вінницького національного аграрного університету, Якушинецької сільської ради - про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко