Ухвала КЦС ВС № 302/1045/23

УХВАЛА 01 травня 2025 року м. Київ справа № 302/1045/23 провадження № 61-5472ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачу по квартирам АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 1/3, АДРЕСА_3 ) комунальної послуги - постачання теплової енергії в сумі 10 032,40 грн; зобов`язати відповідача виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку по квартирам АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 1/3, АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , суму заборгованості за комунальну послугу - постачання теплової енергії в сумі 10 032,4 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн, яка полягає в стражданнях, пов`язаних з незаконними діями відповідача щодо нарахування неіснуючої заборгованості. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 26 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 * 3 028,00 грн = 181 680,00 грн). У цій справі пред`явлено позов про захист прав споживачів та стягнення 110 032,40 грн. Тому cправа № 302/1045/23 є малозначною в силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі № 302/1045/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима П. І. Пархоменко