Ухвала КЦС ВС № 601/2186/24

УХВАЛА 30 квітня 2025 року м. Київ справа № 601/2186/24 провадження № 61-5308ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») на її користь 7 837,39 грн заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6123482900:01:001:0232 за 2023 рік та 11 211,20 грн судових витрат по справі, а саме: 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу і 1 211,20 грн сплаченого позивачкою судового збору. 16 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської областіухвалив рішення, яким позов задовольнив. Стягнуто із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік в розмірі 7 837,39 грн, а також понесені судові витрати: 1 211,20 грн зі сплати судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подало апеляційну скаргу. Тернопільський апеляційний суд своєю постановою від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» задовольнив частково. Змінив рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року. Зменшив розмір стягнення з ТОВ«Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік з 7 837,39 грн до 4 766,85 грн. Зменшив розмір стягнення з ТОВ«Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору з 1 211,20 грн до 738,83 грн та витрат на правничу допомогу адвоката з 10 000,00 грн до 6 100,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Західна агровиробнича компанія» судовий збір за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 730,56 грн. 23 квітня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд». У відкритті касаційного провадження належить відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн. Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на наявність випадків, вказаних заявником у касаційній скарзі, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокувідмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов