Постанова Кропивницький апеляційний суд № 386/296/21

ПОСТАНОВА Іменем України 29 квітня 2025 року м. Кропивницький справа № 386/296/21 провадження № 22-ц/4809/802/25 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., за участі секретаря Антошиної А. В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року у складі судді Ясінського Л. Ю. і В С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог позовної заяви В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Кіровоградської області та просила: -визнати протиправним та скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області Ткач В. Л. № 75-0/с від 25 січня 2021 року про скасування наказів про звільнення у зв`язку з переведенням працівників Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області; -визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області Ткач В. Л. № 76-0/с від 27 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією організації; -поновити на посаді соціального робітника в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Надольняк О. І.; -стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 550 грн 50 коп; -стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000 грн. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено з посади соціального робітника в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області у зв`язку з ліквідацією підприємства, оскільки ліквідація роботодавця є удаваною та фактичною реорганізацією організації, як юридичної особи публічного права. Позивач вважала, що оскільки в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація шляхом злиття, роботодавець зобов`язаний був дотриматися процедури вивільнення працівників у зв`язку з реорганізацією, визначеною законодавством про працю, а тому звернулась до суду відповідним позовом. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2022 року клопотання преставника позивача адвоката Макаринського В. В. про заміну належного відповідача задоволено. Заміненопервісного відповідача - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області на Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області. Закрито провадження у цивільній справі № 386/296/21 в частині позовних вимог до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 № 75-о/с та № 76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 27.01.2021 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник повторно 03.03.2025 не з`явилися в судове засідання, до початку судового засідання та на призначений час розгляду справи заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позов без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі адвокат Нікушина В. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення по справі. Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що представник позивача адвокат Нікушина В. С. направила письмову заяву про розгляд справи по суті за її відсутності та відсутності позивача до Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025, в якій позовні вимоги підтримувала та просила задовольнити. Також, з штучно створених підстав залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інсстанції позбавив позивача доступу до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів. Дві неявки представника позивача з невідомих причин будучи належним чином повідомленим не мали місце, адже фактично другої неявки, про яку вказано в оскаржуваній ухвалі не було. Крім того, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, оскільки це є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій, а обставини, які б вказували на те, що зазначені дії представника позивача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, відсутні. Відзиви на апеляційну скаргу Від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року. Відзиву від Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на апеляційну скаргу від не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 адвокат Нікушиної В. С. підтримала доводи апеляційної скарги. Представники Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та довідкою про доставку електронного документа. Від Голованівського РДА Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно 03.03.2025 не з`явилися в судове засідання, до початку судового засідання та на призначений час розгляду справи заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи. Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (пункт 2 частини третьої статті 3 ЦПК України). У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та устатті 13 Конвенції. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року та «Беллет протии Франції» від 04 грудня1995 року). Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене упункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц (провадження № 61-20094св18), від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц (провадження № 61-15024св18), від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц (провадження № 61-31053св18), від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц (провадження № 61-11200св19), від 03 червня 2021 року у справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20), та інших. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Матеріалами справи підтверджується, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання притиправними та скасування накзів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (том 1 а. с. 1-18). Під час розгляду справи судом першої інстанції від представнка позивача адвоката Макаринського В. В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у відсутність позивача (том 2 а. с. 71-73). Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2024 року (а. с. 143-144). Про судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 булла належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 0610217402592 (том 2 а. с. 146). 10 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 2 а. с. 153-154). Про судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовим конвертом, із зазначенням про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а. с. 163). 03 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача (том 2 а. с. 164). Згідно резолюції вказана заява була отримана суддею 03.03.2025 о 15 годині 00 хвилин. Відповідно до п. 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа. Даних про те, в який час вказана заява була зареєстрована відповідальною особою, матеріали справи не містять. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (том 2 а. с. 167-170). При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була надіслана судомдо реєстру 04.03.2025. Наведене свідчить про те, що заява представника ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача була по суті подана до моменту ухвалення судового рішення у справі. Аналізуючи викалдене, суд приходить до висновку, що за наявності в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_1 про розгляд срави без участі позивача, а також наяності заяви про розгляд справи, призначеної на 03 березня 2025 року, без уачсті позивача, яка була по суті до моменту ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Bellet v. France» (Белле проти Франції) від 04 грудня 1995 року та «Nunes Dias v. Portugal» (Нун`єш Діаш проти Португалії) від 10 квітня 2003 року). Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України у ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Щодо судових витрат Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 01.05.2025. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді Л. М. Дьомич О. Л. Карпенко