Ухвала КАС ВС № 340/5360/20

УХВАЛА 30 квітня 2025 року м. Київ справа №340/5360/20 адміністративне провадження №К/990/16953/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №340/5360/20 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 по 02.06.2018 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасністю їх виплати. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, що залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення. 27.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив переглянути постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами. Разом із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. у справі №340/5360/20. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. від участі у розгляді справи №340/5360/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 залишено без задоволення. 22.04.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Вадима Меламеда на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 та від 13.03.2025. Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 Суд зазначає наступне. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів оскарженню не підлягає. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 необхідно відмовити. Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вказана ухвала була проголошена за відсутності позивача та його представників, надійшла до електронного кабінету 20.03.2025 о 17:47 год, отже, подана протягом тридцяти днів з дня її отримання. Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого. Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Суд встановив, що оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 13.03.2025 в порядку письмового провадження. Вказана ухвала надійшла до електронного кабінету представника позивача 20.03.2025 о 17:47 год, отже, в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученою заявнику 21.03.2025. Таким чином, заявник, отримавши 21.03.2025 оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, звернувся з цією касаційною скаргою 21.04.2025, тобто в межах 30-денного строку, що, відповідно до приписів частини другої статті 329 КАС України, є підставою для поновлення процесуального строку. Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Так, у своїй касаційній скарзі заявник зазначає, що додатком №6 до касаційної скарги надає квитанцію про сплату судового збору, однак, матеріали касаційної скарги вказаного додатка не містять. Таким чином, Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог частини четвертої статті 330 КАС України. Щодо суми судового збору Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2422,40 грн. (3028,00*0,8=2422,40). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду). Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №340/5360/20. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Копію цієї ухвали направити скаржнику в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець