Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/555/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2025 року м. Хмельницький Справа № 685/555/24 Провадження № 33/820/24/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Відповідно до постанови судді, під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Україна 2001» було встановлено, що виконавчий директор даного товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) пункту 189.1 статті 189, абз. «г» пункту 198.5 ст.198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 ст.200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати всього у сумі 171 234 829 грн., у тому числі за листопад 2021 року на суму 1 834 023 грн.; за грудень 2021 року на суму 17 238 000 грн.; за червень 2022 року на суму 2 731 030 грн.; за грудень 2022 року на суму 33 381 234 грн.; за грудень 2023 року на суму 116 050 542 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2023 року в сумі 4 593 767 грн. 2) підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 п.266.2, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 19976,25 грн., в тому числі за період з 01.04.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 10138,5 грн., за 2022 рік в сумі 9837,75 грн. 3) підпункту 14.1.114-2 пункту 14.1 ст.14, пункту 297-1.1 ст.297-1 Податкового кодексу України у результаті чого занижено єдиний податок у вигляді мінімального податкового зобов`язання (загальні податкові зобов`язання з єдиного податку за 2023 рік за рахунок заниження позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок) за 2023 рік в сумі 49904,32 грн. в тому числі за 2023 рік 49904,32 грн., тобто ОСОБА_1 , як виконавчий директор ТОВ «Україна 2001» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім цього, під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Україна 2001» було встановлено, що виконавчий директор даного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: - підпункту 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 та підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями несвоєчасно перераховано нарахований податок на доходи фізичних осіб з виплачених доходів за купівлю майнових сертифікатів (паїв) у готівковій формі на загальну суму 14167,00 грн., а саме: 01.09.2021 року та 02.09.2021 року згідно видаткових касових ордерів ТОВ «Україна 2001» здійснено виплати у готівковій формі на загальну суму 63358,00 грн. за купівлю майнових сертифікатів (паїв) у фізичних осіб (громадян) та сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно платіжної інструкції №42140 від 30.08.2022 року, тобто ОСОБА_1 , як виконавчий директор ТОВ «Україна 2001» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Також під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Україна 2001» було встановлено, що виконавчий директор даного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: 1) підпункту «б» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та абз.3 ч.2 п.4 р. ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 року за №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556 із змінами та доповненнями у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року №773 (форма 4 ДФ): виявлені недостовірні відомості по вказаним у звітності ТОВ «Україна 2001» реєстраційним номерам облікових карток платників податків, серії та номера паспорта, що призвело до зміни платників податків (Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 4 ДФ за 3 квартал 2022 року від 04.11.2022 року №34739004, 3 квартал 2023 року від 02.11.2023 року №38409028, 4 квартал 2023 року від 02.02.2024 року №7069175, недійсні дані: 2172603822, 2639803847, ЕК003386), тобто ОСОБА_1 , як виконавчий директор ТОВ «Україна 2001» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП. Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У поданій апеляційній скарзі захисник Бровчук М.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд порушив принципи безсторонності, перебравши на себе функцію обвинувачення, однобічно та упереджено розглянув справу, не звернув увагу на те, що належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні. Окрім того, зауважує, що ТОВ «Україна 2001» не погоджувалось з висновками державної податкової служби та податковими повідомленнями рішеннями, які винесенні на підставі Акту № 1304/Ж5/31-00-7-04-02-20/35080933 від 23.04.2024, а тому оскаржило їх до Хмельницького окружного адміністративного суду. Захисник в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували висновки перевірки, є безпідставними, які не базуються на вимогах закону. Також, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не мав підстав встановлювати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на час її розгляду судом першої інстанції закінчився строк давності. Вважає, що у даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Наголошує, що постанова судді підлягає скасуванню без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 . Позиції учасників судового провадження У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бровчук М.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Бровчук М.В. подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з вимогамистатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, а справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-4 КУпАП суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та правомірно закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо. Доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є зокрема протокол про адміністративне правопорушення №281/31-00-07-04-02, складений 15.05.2024 року (а/п 5-6); протокол про адміністративне правопорушення №283/31-00-07-04-02, складений 15.05.2024 року (а/п 97-98); протокол про адміністративне правопорушення №285/31-00-07-04-02, складений 15.05.2024 року (а/п 129-130), Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Україна 2001» №1304/ж5/31-00-07-04-02-20/35080933 від 23.04.2024 року (а/п 7-79). Протоколи про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Судом встановлено, що начальником відділу перевірок з податку на додану вартість управління податкового аудиту позапланових перевірок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 в ТОВ «Україна 2001» проводилася документальна позапланова виїзна перевірка. За результатами вказаної перевірки складено Акт №1304/Ж5/31-00-07-04-02- 20/35080933 від 23.04.2024. Контролюючим органом зроблено висновки про наступні порушення: 1) п.189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями встановлено: заниження податку на додану вартість до сплати всього у сумі 171 234 829 грн, у тому числі: за листопад 2021 р. на суму 1 834 023 грн; за грудень 2021 р. на суму 17 238 000 грн; за червень 2022 р. на суму 2 731 030 грн; за грудень 2022 р. на суму 33 381 234 грн; за грудень 2023 р. на суму 116 050 542 грн та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2023 р. в сумі 4 593 767 грн. 2) п.198.5, п. 201.1 п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.122010 №2755-VI (зі змінами), п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами), а саме: TOB «Україна 2001» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 3 податкові накладні на суму ПДВ 173 948 522,59 грн, у т.ч. грудень 2021 на суму ПДВ 19 922 979,82 грн; грудень 2022 на суму ПДВ 33 381 233,81 грн, грудень 2023 на суму ПДВ 120 644 308,96 грн; 3) пп.168.1.1, 168.1.4 п. 168.1, ст.168 та пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 із змінами та доповненнями - несвоєчасно перераховано нарахований податок на доходи фізичних осіб з виплачених доходів за купівлю майнових сертифікатів (паїв) у готівковій формі на загальну суму 14167,00 грн, а саме: 01.09.2021 та 02.09.2021 згідно видаткових касових ордерів TOB «Україна 2001» здійснено виплати у готівковій формі на загальну суму 63358,00 грн за купівлю майнових сертифікатів (паїв) у фізичних осіб (громадян) та сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно платіжної інструкції №42140 від 30.08.2022. 4) пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями та абз.3 ч.2 п.4 p.IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну, від 13.01.2015 р. за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 із змінами і доповненнями, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. № 773 (форма 4 ДФ): виявлені недостовірні відомості по вказаним у звітності TOB «Україна 2001» реєстраційним номерам облікових карток платників податків та серії та номера паспорта, що призвело до зміни платників податків (Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 4 ДФ за 3 квартал 2022 від 04.11.2022 № 34739004, 3 квартал 2023 від 02.11.2023 № 38409028, 4 квартал 2023 від 02.02.2024 №7069175, недійсні дані: 2172603822, 2639803847, ЕК003386) 5) п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями у результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 19976,25 грн, в томі числі за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 року в сумі 10138,5 грн., за 2022 рік в сумі 9837,75 грн. 6) п.п. 14.1.1142 п. 14.1 ст. 14, п. 2971.1 ст. 2971 Податкового кодексу України у результаті чого занижено єдиний податок у вигляді мінімального податкового зобов`язання (загальні податкові зобов`язання з єдиного податку за 2023 рік за рахунок заниження позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок) за 2023 рік в сумі 49904,32 грн, в т.ч. за 2023 рік 49904,32 грн. 7) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, TOB «Україна 2001» не подано та подано з порушенням термінів подання до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП про 101 (сто один) об`єкт оподаткування, об`єкт пов`язаний з оподаткуванням або через які провадилась діяльність. Згідно вказаного акту, у період, за який проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність платника податків є, зокрема, виконавчий директор ОСОБА_1 . За наслідками встановлених порушень було складено протоколи про притягнення виконавчого директора ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: №281/31-00-07-04-02 від 15.05.2024 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, №283/31-00-07-04-02 від 15.05.2024 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №285/31-00-07-04-02 від 15.05.2024 року за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме за порушення: 1) пункту 189.1 статті 189, абз. «г» пункту 198.5 ст.198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 ст.200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати всього у сумі 171 234 829 грн., у тому числі за листопад 2021 року на суму 1 834 023 грн.; за грудень 2021 року на суму 17 238 000 грн.; за червень 2022 року на суму 2 731 030 грн.; за грудень 2022 року на суму 33 381 234 грн.; за грудень 2023 року на суму 116 050 542 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2023 року в сумі 4 593 767 грн. 2) підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 п.266.2, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 19976,25 грн., в тому числі за період з 01.04.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 10138,5 грн., за 2022 рік в сумі 9837,75 грн. 3) підпункту 14.1.114-2 пункту 14.1 ст.14, пункту 297-1.1 ст.297-1 Податкового кодексу України у результаті чого занижено єдиний податок у вигляді мінімального податкового зобов`язання (загальні податкові зобов`язання з єдиного податку за 2023 рік за рахунок заниження позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок) за 2023 рік в сумі 49904,32 грн. в тому числі за 2023 рік 49904,32 грн. - підпункту 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 та підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями несвоєчасно перераховано нарахований податок на доходи фізичних осіб з виплачених доходів за купівлю майнових сертифікатів (паїв) у готівковій формі на загальну суму 14167,00 грн., а саме: 01.09.2021 року та 02.09.2021 року згідно видаткових касових ордерів ТОВ «Україна 2001» здійснено виплати у готівковій формі на загальну суму 63358,00 грн. за купівлю майнових сертифікатів (паїв) у фізичних осіб (громадян) та сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно платіжної інструкції №42140 від 30.08.2022 року. 4) підпункту «б» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та абз.3 ч.2 п.4 р.ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 року за №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556 із змінами та доповненнями у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року №773 (форма 4 ДФ): виявлені недостовірні відомості по вказаним у звітності ТОВ «Україна 2001» реєстраційним номерам облікових карток платників податків, серії та номера паспорта, що призвело до зміни платників податків (Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 4 ДФ за 3 квартал 2022 року від 04.11.2022 року №34739004, 3 квартал 2023 року від 02.11.2023 року №38409028, 4 квартал 2023 року від 02.02.2024 року №7069175, недійсні дані: 2172603822, 2639803847, ЕК003386). В апеляційній скарзі захисник Бровчук М.В. зазначає, що оскільки ТОВ «Україна 2001» не погодилось з висновками державної податкової служби та податковими повідомленнями-рішеннями, які винесенні на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Україна 2001» №1304/ж5/31-00-07-04-02-20/35080933 від 23.04.2024 року, було оскаржено дії суб`єкта владних повноважень до Хмельницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 вину не визнав, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не закрито провадження. Посилання апелянта на п. 56.1 та 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України є недоречними, оскільки в даному випадку вказані норми не зупиняють строк притягнення особи до адміністративної відповідальності і в них зазначено, що в разі оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, зупиняється виконання платником податків грошових зобов`язань. В даному ж випадку суд наклав стягнення на апелянта не за невиконання ним, як посадовою особою ТОВ «Україна 2001», грошового зобов`язання, зазначеного в податковому рішенні-повідомленні, а за порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, позов ТОВ «Україна 2001» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1258/Ж10/31-00-07-04-02-25 форми "Р" від 20 травня 2024 року, № 1259/Ж10/31-00-07-04-02-25 форми "В4" від 20 травня 2024 року, № 1260/Ж10/31-00-07-04-02-25 форми "ВН" від 20 травня 2024 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти нарахування і сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, складено Акт №1304/Ж5/31-00-07-04-02-20/35080933 від 23.04.2024. Контролюючим органом зроблено висновки про допущення ряду порушень та винесено спірні податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується та вважає їх протиправними. В ході розгляду цієї справи Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ «Україна 2001»: - не було занижено податкові зобов`язання з ПДВ, внаслідок їх не нарахування на таку базу оподаткування на загальну суму ПДВ 53 304 213,63 грн, у тому числі за грудень 2021 року на суму ПДВ 19 922 979,82 грн та за грудень 2022 року на суму ПДВ 33 381 233,81 грн; - не було занижено податкові зобов`язання з ПДВ, внаслідок їх не нарахування на таку базу оподаткування на загальну суму ПДВ 120 644 308,96 грн, в тому числі за грудень 2023 року 120 644 308,96 грн. Отже, за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 у ТОВ «Україна 2001» не було зобов`язань за грудень 2021 на суму ПДВ 19 922 979,82 грн, за грудень 2022 на суму ПДВ 33 381 233,81 грн, за грудень 2023 на суму ПДВ 120 644 308,96 грн. Як наслідок, суд у вказаному рішенні дійшов висновку про помилковість висновків контролюючого органу стосовно порушення позивачем - ТОВ «Україна 2001» встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 3 шт. на суму ПДВ 173 948 522,59 грн. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №281/31-00-07-04-02 від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , як виконавчому директору ТОВ «Україна 2001», не зазначено порушення п.198.5, п. 201.1 п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.122010 №2755-VI (зі змінами), п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами), а саме: ТОВ «Україна 2001» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 3 податкові накладні на суму ДВ 173 948 522,59 грн. у т.ч. грудень 2021 на суму ПДВ 19 922 979,82 грн.; грудень 2022 на суму ПДВ 33 381 233,81 грн. грудень 2023 на суму ПДВ 120 644 308,96 грн., які були викладені у висновку Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Україна 2001» №1304/ж5/31-00-07-04-02-20/35080933 від 23.04.2024 року. Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, є необґрунтованими та спростовуються матеріали справи. Також не можна погодитись з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд не мав підстав встановлювати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушення зазначених норм адміністративного закону є суттєвим, яке тягне безумовне скасування судового рішення, при цьому при закритті провадження по справі з не реабілітуючих підстав, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше. Вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після цього закрити провадження у справі. Зазначена позиція викладена у листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією та стосується розгляду всіх справ про адміністративні правопорушення. Вищезазначені вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані. Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 не встановлено, а апеляційні доводи скарги захисника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В. залишити без задоволення. Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 163-1, ч. 1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя