Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/558/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1343/25 Справа № 209/558/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2025 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Редько С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В с т а н о в и в : Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 18 квітня 2025 року захисник Редько С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, а провадження у справі закрити, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 19 березня 2025 року, втім апеляційну скаргу захисник Редько С.М. подав лише 18 квітня 2025 року, за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому не було порушене питання про його поновлення. Наведені апелянтом обставини, а саме відсутність повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, розгляд справи за його відсутності, отримання копії постанови за межами строку її апеляційного оскарження, можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, втім не свідчать про те, що такий строк не був пропущений, і не замінюють клопотання про його поновлення. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню. Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Редько С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця