Постанова 4803 № 212/6371/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1482/25 Справа № 212/6371/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., за участю секретаря Черняєвої С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/6371/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, встановив: У червні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 15.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7568927 в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем. 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28 175 гривень, з яких 7000 гривень основна сума боргу, 20 475 гривень заборгованість за відсотками, 700 гривень комісія. 15.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102563375 в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем. 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40 430 гривень, з яких 10 000 гривень основна сума боргу, 29 100 гривень заборгованість за відсотками, 1330 гривень комісія. 05.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 4259986 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальнику передані грошові кошти шляхом їх перерахування за банківський картковий рахунок, а останній зобов`язався їх повернути позикодавцеві та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24 115 гривень, з яких 7000 гривень основна сума боргу, 17 115 гривень заборгованість за відсотками. 09.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №78193735 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальнику передані грошові кошти шляхом їх перерахування за банківський картковий рахунок, а останній зобов`язався їх повернути позикодавцеві та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23 332,50 гривень, з яких 6 100 гривень основна сума боргу, 17 232 гривень заборгованість за відсотками. 13.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 5837752 в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства, а позичальник зобов`язався їх повернути позикодавцеві та сплатити проценти від суми позики. 13.12.2023 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12 988 гривень, з яких 4 000 гривень основна сума боргу, 8 988 гривень заборгованість за процентами за користування позикою. ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути суд з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 129 040,50 гривень. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №7568927, Кредитним договором № 102563375, Договором позики № 4259986, Договором позики №78193735, Договором позики № 5837752 у загальному розмірі 89 309, 98 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 095,68 гривень. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені у відзиві на позовну заяву. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду належних та допустимих доказів напідтвердження вказаних в позовній заяві обставин. Матеріалами справи не підтверджено укладення Товариствами та ОСОБА_1 кредитних договорів, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору, отримання кредиту та розмір заборгованості, які позивачем не підтверджено первинними бухгалтерськими документами. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційних телекомунікаційних системах первинного кредитора при укладенні кредитного договору. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який би він сам зазначив. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Звертає увагу на те, що, на підтвердження укладення з відповідачем договору в електронній формі, позивач не надав електронних доказів, що підтверджують укладення між сторонами договору в електронній формі, як і не надав електроннідокази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які передбачені ст. 22, 25 Закону України «Про платіжні системи тапереказ коштів в Україні», ст. 13 Закону України «Про електроннукомерцію», які підтверджують ініціювання переказу Позикодавцем (ТОВ «Маніфою») кредитних коштів (коштів позики) на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Звертає увагу, що надане позивачем повідомлення (довідка) від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» фактично є єдиним доказом (який відповідач вважає неналежним та недопустимим), який міститься в матеріалах даної судової справи, що, начебто, підтверджує виконання обов`язку кредиторів/позикодавців про безготівкову видачу кредитних коштів/коштів позики відповідачу згідно умов Кредитних договорів/Договорів позики. Інших доказів позивач не надав, а матеріалисправи не містять. Разом з тим зазначає, що відступлення права вимогиможе здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У зв`язку з наведеним, хоча чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне засобою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Отже, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4259986 від 05.07.2023 року від первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики №78193735 від 09.07.2023 року відпервісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що 15 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №7568927, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику на строк 105 днів з 15.07.2023 грошові кошти в розмірі 7000 гривень, а позичальник зобов`язав повернути кредитні кошти, проценти за їх користування та комісію 28.10.2023 (а.с. 10-15). Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 28 175 гривень, що включає, окрім тіла кредиту, комісію 700 гривень, проценти за користування кредитом: 1 575 гривень, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 18 900 гривень, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (пункт 2.1 Договору). Відповідно до умов Договору позичальник сплачує позикодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється (пункти 2.2.1 2.2.3 Договору). Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до момент повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати встановленої пунктом 1.4 Договору 28.10.2023 (пункт 7.1 Договору). У графіку платежів за договором про споживчий кредит №7568927 від 15.07.2023, який є Додатком №1 до договору про споживчий кредит №7568927від 15.07.2023, міститься розрахунок (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме 28.10.2023 кредит 7 000 гривень, комісія за надання кредиту 700 гривень, проценти 20 475 гривень, разом 28 175 гривень (а.с. 15 зворотній бік). Відповідно до основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, які містять положення Паспорту споживчого кредиту №7568927, який є Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №7568927 від 15.07.2023, сума кредиту 7 000 гривень, строк кредитування 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, спосіб надання: безготівково на рахунок з використання карти (п. 2 Паспорта споживчого кредиту) (а.с. 16). Також, у Паспорті споживчого кредиту у пункті 2 викладено інформацію щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, яка ідентична положенням індивідуальної частини Кредитного договору, зокрема пунктам 1.3-1.5, і становить 28 175 гривень, включаючи тіло кредиту, відсотки, комісію. 15 липня 2023 року ОСОБА_1 створено заяву на отримання кредиту №7568927, яка є Додатком №3 до Договору про споживчий кредит №7568927 від 15.07.2023, відповідно до якої заявником вказані персональні дані, номер мобільного телефону, та викладено прохання до ТОВ «Мілоан» надати йому кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 7 000 гривень на строк 105 днів, з них пільговий період 15 днів з денною процентною ставкою 1,50 %, поточний період 90 днів з процентною ставкою 3,00 %, комісія 10%, а також вказана платіжна картка позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту: Mastercard Debit World 516874*03, банк що випустив картку pb (а.с. 17). У Додатку №4 до Договору споживчого кредиту №7568927 від 15.07.2023 вказані додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за Кредитним договором у вигляді чотирьох номерів мобільних телефонів і позичальник ОСОБА_1 підтвердив, що всі номери належать саме йому та знаходяться у його володінні (а.с. 17 зворотній бік). Кредитний договір №7568927 від 15.07.2023 з Додатками підписаний ОСОБА_1 із застосуванням ЕЦП одноразовим ідентифікатором R27351 15.07.2023 о 14.51 год, про що зазначено на самому Договорі. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, зокрема, за Кредитним договором №7568927 на суму 28 175 гривень (а.с. 18-22). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №7568927 від 15.07.2023 за період з 28.11.2023 по 30.04.2024, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 28 175 гривень, з яких 7 000,00 гривень основна сума боргу; 20 475 гривень заборгованість за відсотками; 700 гривень заборгованість за комісією (а.с. 23). Крім того, судом встановлено, що 15 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №102563375, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику на строк 105 днів з 15.07.2023 грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, проценти за їх користування та комісію 28.10.2023 (а.с. 24-29). Відповідно до пункту 1.5 Договору №102563375 загальні витрати позичальника за кредитом складають 40 430 гривень, що включає, крім тіла кредиту, комісію 1 330 гривень, проценти за користування кредитом: 2 100 гривень, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1,40 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 27 000 гривень, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (пункт 2.1 Договору). Відповідно до умов Договору позичальник сплачує позикодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється (пункти 2.2.1 2.2.3 Договору). Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до момент повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати встановленої пунктом 1.4 Договору 28.10.2023 (пункт 7.1 Договору). У Графіку платежів за договором про споживчий кредит №102563375 від 15.07.2023, який є Додатком №1 до договору про споживчий кредит №102563375 від 15.07.2023, міститься розрахунок (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме 28.10.2023 кредит 10 000 гривень, комісія за надання кредиту 1330 гривень, проценти 29 100 гривень, разом 40 430 гривень (а.с. 29 зворотній бік). Відповідно до основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, які містять положення Паспорту споживчого кредиту №102563375, який є Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №102563375 від 15.07.2023, сума кредиту 10 000 гривень, строк кредитування 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, спосіб надання: безготівково на рахунок з використання карти (п. 2 Паспорта споживчого кредиту) (а.с. 30). Також, у Паспорті споживчого кредиту у п. 2 викладено інформацію щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, яка ідентична положенням індивідуальної частини Кредитного договору, зокрема пунктам 1.3-1.5, і становить 40 430 гривень, включаючи тіло кредиту, відсотки, комісію. 15 липня 2023 року ОСОБА_2 створено заяву на отримання кредиту №102563375, яка є Додатком №3 до Договору про споживчий кредит №102563375 від 15.07.2023, відповідно до якої заявником вказані персональні дані, номер мобільного телефону, та викладено прохання до ТОВ «Мілоан» надати йому кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 10 000 гривень на строк 105 днів, з них пільговий період 15 днів з денною процентною ставкою 1,40%, поточний період 90 днів з процентною ставкою 3,00%, комісія 13,30%, а також вказана платіжна картка позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту: Mastercard Debit World 516874*03, банк що випустив картку pb (а.с. 31). У Додатку №4 до Договору споживчого кредиту №102563375 від 15.07.2023 вказані додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за Кредитним договором у вигляді чотирьох номерів мобільних телефонів і позичальник ОСОБА_1 підтвердив, що усі номери належать саме йому та знаходяться у його володінні (а.с. 31 зворотній бік). Кредитний договір №102563375 від 15.07.2023 з Додатками підписаний ОСОБА_1 із застосуванням ЕЦП одноразовим ідентифікатором Z28376 15.07.2023 о 14.41 год, про зазначено на самому Договорі. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором №102563375 на суму 40 430 гривень (а.с. 18-20, 32-33). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №102563375 від 15.07.2023 за період з 28.11.2023 по 30.04.2024, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 40 430 гривень, з яких 10 000 гривень основна сума боргу; 29 100 гривень заборгованість за відсотками; 1 330 гривень заборгованість за комісією (а.с. 34). Крім того, судом встановлено, що 05 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №4259986, згідно з умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики (а.с. 41-43). У пункті 2 Договору позики №4259986 визначені умови, параметри, порядок і Графік повернення позики та сплати процентів, а саме сума позики 7 000 гривень, строк позики 26 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою 19,25 % (фіксована), базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати її повернення 2,50 % (фіксована). Дата надання позики 05 липня 2023 року, дата повернення позики (останній день) 31 липня 2023 року, орієнтовна загальна вартість позики 8 365 гривень (пункт 2.4 у таблиці). Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики (пункт 4 Договору позики). У пункті 28 Договору позики № 4259986 зазначені реквізити сторін, зокрема позичальника ОСОБА_1 зазначені його персональні дані, паспортні дані, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти, а також вказаний рахунок НОМЕР_2 . Згідно з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком № 1 до договору позики №4259986 від 05.07.2023, міститься розрахунок (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме 31.07.2023 кредит 7 000 гривень, проценти 1 365 гривень, разом 8 365 гривень (а.с. 43 зворотній бік). Договір позики №4259986 від 05.07.2023 з Додатком №1, який є невід`ємною його частиною, підписаний ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Mo8ISxVuwX, про що зазначено у п. 28 Договору та у Додатку у розділі «Позичальник», та скріплений електронною печаткою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 05.07.2023 20.20. 14 червня 2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до вимог якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (а.с. 45-48). Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру Боржників № 19 від 27.02.2024 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняв від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» реєстр Боржників № 19 від 27.02.2024, внаслідок чого переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК«ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №4259986 на суму 24 115 гривень, у тому числі 7 000 гривень основна сума боргу, 17 115 гривень відсотки (а.с. 49-50). Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №4259986 від 05.07.2023 за період з 27.02.2024 по 30.04.2024, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» становить 24 115 гривень, з яких 7 000 гривень основна сума боргу; 17 115 гривень заборгованість за відсотками (а.с. 51). Крім того, судом встановлено, що 09 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №78193735, згідно з умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики (а.с. 52-53). У п. 2 Договору позики №78193735 визначені умови, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, а саме сума позики 6 100 гривень, строк позики 23 дні, базова процентна ставка на день 2,5 % (фіксована). Дата надання позики 09 липня 2023 року, дата повернення позики (останній день) 01 серпня 2023 року, орієнтовна загальна вартість позики 7 678,38 гривень (пункт 2.3 у таблиці). Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики (пункт 4 Договору позики). У п. 28 Договору позики №78193735 зазначені реквізити сторін, зокрема позичальника ОСОБА_1 , зазначені його персональні дані, паспортні дані, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти, а також вказаний рахунок НОМЕР_2 . Згідно з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком №1 до договору позики №78193735 від 09.07.2023, міститься розрахунок (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме 01.08.2023 кредит 6 100 гривень, проценти 1 578,38 гривень, разом 7 678,38 гривень (а.с. 54). Договір позики №78193735 від 05.07.2023 з Додатком № 1, який є невід`ємною його частиною, підписаний ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором pN3CbpDNd9, про що зазначено у пункті 28 Договору та у Додатку у розділі «Позичальник», та скріплений електронною печаткою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 09.07.2023 19.34. 14 червня 2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до вимог якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (а.с. 45-48). Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру Боржників № 13 від 21.12.2023 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» реєстр Боржників № 13 від 21.12.2023, внаслідок чого переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 78193735 на суму 23 332,50 гривень, у тому числі 6 100 гривень основна сума боргу, 17 232,50 гривень відсотки (а.с. 56-57). Відповідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78193735 від 09.07.2023 за період з 21.12.2023 по 30.04.2024, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 23 332,50 гривень, з яких 6 100 гривень основна сума боргу; 17 232,50 гривень заборгованість за відсотками (а.с. 58). Крім того, судом встановлено, що 13 липня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №5837752, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику на строк 80 днів з 13.07.2023 грошові кошти в розмірі 4 000 гривень, а позичальник зобов`язав повернути кредитні кошти, проценти за їх користування 01.10.2023 (а.с. 64-68). Відповідно пункту 2.3.4 Договору №5837752 строк позики: загальний строк до 01 жовтня 2023 року (80 днів). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком. Позика надається позичальнику в день підписання сторонами Договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_3 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (пункт 2.5 Договору позики № 5837752). Згідно з пунктом 2.4 Договору позики №5837752 процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики: акційна процентна ставка, фіксована 1,74300% на день, базова процентна ставка, фіксована 2,49000% на день, основна процентна ставка, фіксована 3,00000% на день. У пункті 9.1 Договору позики №5837752 вказано, що договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця шляхом підписання договору: позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позикодавцем кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу. Строком дії Договору сторони визначили період, на який укладається Договір позики, що починає обчислюватися з моменту укладення Договору позики і закінчується через рік після спливу строку позики, але в будь-якому випадку не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 1 Договору позики №5837752). Згідно з Розрахунком за Договором позики №5837752 від 13 липня 2023 року, який є Додатком № 1 до цього Договору, у розрахунковий період 1 (30 днів) застосовуються процентні ставки 1,74300 на день (за наявності акційної пропозиції), базова процентна ставка 2,49000% на день (за відсутності акційної пропозиції), у розрахунковий період 2 (50 днів) застосовується основна процентна ставка 3,00000% на день (а.с. 69-70). Також, у цьому Додатку №1 до Договору позики №5837752 міститься графік нарахування процентів за користування позикою протягом першого розрахункового періоду у загальній сумі 2091,60 гривень, та Графік обов`язкових платежів із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати процентів), а саме 01.10.2023 кредит 4 000 гривень, проценти 2691,60 гривень (2091,60 гривень за розрахунковий період 30 днів, 600 гривень за розрахунковий період 50 днів), разом 6 691,60 гривень. Договір позики №5837752 та Додаток №1 до нього підписаний ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором z14387, про зазначено у п. 11 Договору та у п. 6 Додатку. Згідно з копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_240528140753 від 28.05.2024 відповідно до договору №ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 13.07.2023 16.55.23 на суму 4000,00 гривень, маска картки НОМЕР_4 , номер транзакції в системі іРау.ua 262193860, призначення платежу: зарахування 4000 гривень на карту НОМЕР_4 . 13 грудня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу №13-12/2023, згідно з умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором №5837752 на суму 12 988 гривень (а.с. 74-77). Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за кредитним договором №5837752 від 13.07.2023 за період з 13.12.2023 по 30.04.2024, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 12 988 гривень, з яких 4 000 гривень основна сума боргу; 8 988 гривень заборгованість за відсотками (а.с. 78). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем письмові докази підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Маніфою» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами та договорами позики, укладеними цими Товариствами з ОСОБА_1 , натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначених договорами строки і обсяги не виконав, і станом на час розгляду справи відомостей про погашення заборгованості за вказаними договорами повністю не надав, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за Кредитним договором №7568927 від 15.07.2023 в сумі 7 000 гривень (основний борг); за Кредитним договором №102563375 від 15.07.2023 в сумі 10 000 гривень (основний борг); за Договором позики №4259986 від 05.07.2023 в сумі 7 000 гривень (основний борг); за Договором позики №78193735 від 09.07.2023 в сумі 6 100 гривень (основний борг); за Договором позики №5837752 від 13.07.2023 в сумі 4 000 гривень (основний борг). Що стосується нарахування відсотків, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та позикою в межах сум, обумовлених відповідними договорами та Додатками до них, узгоджених сторонами правочинів, нарахованих у період строку кредитування, тобто доведених позивачем належними та допустимими доказами і не спростованих відповідачем, а саме: за Кредитним договором №7568927 від 15.07.2023 в сумі 20 475 гривень; за Кредитним договором №102563375 від 15.07.2023 в сумі 29 100 гривень; за Договором позики №4259986 від 05.07.2023 в сумі 1 365 гривень; за Договором позики №78193735 від 09.07.2023 в сумі 1 578,38 гривень; за Договором позики №5837752 від 13.07.2023 в сумі 2 691,60 гривень. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 15.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7568927, 15.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №102563375 та 13.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №5837752, які підписано одноразовим ідентифікатором, а тому колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі доказів укладення вказаного кредитного договору. У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладений, колегія суддів вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Підписавши вказані договори, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «МІЛОАН» таТОВ «Маніфою». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами. 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28 175 гривень, з яких 7 000 гривень основна сума боргу, 20 475 гривень заборгованість за відсотками, 700 гривень комісія. 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40 430 гривень, з яких 10 000 гривень основна сума боргу, 29 100 гривень заборгованість за відсотками, 1330 гривень комісія. 13.12.2023 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12 988 гривень, з яких 4 000 гривень основна сума боргу, 8 988 гривень заборгованість за процентами за користування позикою. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно платіжного доручення №2782_240528140753 від 28 травня 2024 року, ТОВ «Маніфою» перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_4 коштів в сумі 4 000,00 гривень. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 значиться в реєстрі боржників за договором про споживчий кредит №7568927 в сумі 28 175,00 гривень, з яких: 7 000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 20 475,00 гривень - заборгованість за відсотками, 700,00 гривень - заборгованість по комісії. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 значиться в реєстрі боржників за договором про споживчий кредит №102563375 в сумі 40 430,00 гривень, з яких: 10 000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 29 100,00 гривень - заборгованість за відсотками, 1 330,00 гривень - заборгованість по комісії. Відповідно Додатку до Договору факторингу №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 значиться в реєстрі боржників за договором про споживчий кредит №5837752 в сумі 12 988,00 гривень, з яких: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 8 988,00 гривень - заборгованість за відсотками, 00,00 гривень - заборгованість по комісії. З вимог позивача вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитними договорами відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором кредиту. Встановлено, що, станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідач ОСОБА_1 не погашав заборгованість за кредитними договорами, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 вищезазначених кредитних договорів з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги. Вищевказані кредитні договори містять суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Враховуючи те, що за умовами вищезазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України. Судом встановлено, що, 15 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №7568927, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику на строк 105 днів з 15.07.2023 грошові кошти в розмірі 7000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, проценти за їх користування та комісію 28.10.2023 (а.с. 10-15). Відповідно пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 28 175 гривень, що включає, крім тіла кредиту, комісію 700 гривень, проценти за користування кредитом: 1 575 гривень, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 18 900 гривень, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, нарахування судом першої інстанції відсотків здійснено в межах строку, узгодженого сторонами, й доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині колегією суддів не приймаються. Що ж стосується Договору позики №4259986, укладеного 05.07.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та Договору позики №78193735, укладеного 09.07.2023 між ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , то колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача та не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджено відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з огляду на наступне. За змістом ч. 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в зазначеній нормі права мова йде про право грошової вимоги, яке не можна ототожнювати із зобов`язанням боржника, оскільки, право вимоги є похідним, що виникає через невиконання боржником певного грошового зобов`язання. З вказаного слідує, що право вимоги не може існувати саме по собі. Згідно п.5 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» факторинг є видом фінансової послуги. Відповідно ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 вказано, що визначальною ознакою договору факторингу є суб`єктний склад його учасників. Так, суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: - клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1079 ЦК України); - фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України); - боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором, що вбачається із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 350 ГК України. У справі, що переглядається, договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» та договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за наслідком якого в подальшому ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №78193735 та Кредитним договором №4259986, не враховує інтереси боржника в справі ОСОБА_1 , оскільки, на момент укладення договору факторингу у останнього не існувало грошових зобов`язань, за якими могло б в майбутньому виникнути право вимоги. Сам Договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року не містить умов, за яких його дія поширюється на кредитні договори, що виникли після його укладення. Натомість, умовами Договору факторингу передбачено, що предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Тобто, його дія вичерпується відступленням права вимоги щодо визначених реєстром зобов`язань, і не поширюється на інші грошові зобов`язання. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції невірно помилково дійшов висновку про доведення позивачем факту підтвердження відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до ОСОБА_1 на час укладення договору факторингу з позивачем 14 червня 2021 року, оскільки, договори позики з відповідачем укладені 05 липня 2023 року та 09 липня 2023 року (відповідно). З огляду на вказане, суд першої інстанції в цій частині задовольнив позов необґрунтовано, отже, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню та ухваленню нового про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. Відповідно п.п.1, 3-4 ч.1 та абз.2 ч.2 ст.376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №78193735 та Кредитним договором №4259986. Відповідно ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за розгляд в суді першої інстанції в розмірі 1 735,70 гривень, а також у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2 082,84 гривень, тобто, пропорційно до задоволених вимог. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №7568927 в розмірі 28 175 гривень, з яких: 7 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 20 475 гривень - заборгованість за відсотками, за Кредитним договором №102563375 в розмірі 39 100 гривень, з яких: 10 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 29 100 гривень - заборгованість за відсотками, за Договором позики №5837752 в розмірі 6 691,60 гривень, з яких: 4 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2 691,60 гривень - заборгованість за відсотками. У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 735,70 гривень,пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2 082,84 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року. Головуючий суддя: О.І.Корчиста