Постанова 4854 № 420/37553/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37553/24 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Час і місце ухвалення: 28.01.2025р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. при секретарі Потомському А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А : В грудні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2024 року №33534/15-32-07-06-20. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірним податковим повідомленням-рішенням Головне управління ДПС в Одеській області неправомірно застосувало до позивача штрафні санкції в сумі 47 356,83 грн. за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, зафіксувавши в акті фактичної перевірки не проведення фізичною особою-підприємцем через ПРРО контрольної розрахункової операції на загальну суму 1100,00 грн. та не проведення розрахункових операцій через ПРРО на суму 9900,00 грн. та на суму 34700,00 грн., контролюючим органом не враховано, що під час відвідування 18.07.2024р. та 22.07.2024р. місця провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , не проведення готівкових коштів через ПРРО було зумовлено відсутністю технічної можливості це зробити у зв`язку з відсутністю електроенергії. Зазначене підтверджується повідомленнями з офіційного веб-сайту АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування в Одеській області протягом 18 та 22 липня 2024 року графіків стабілізаційних відключень електроенергії. А відтак, відповідне порушення не може тягти за собою фінансову відповідальність, так як не являється порушенням податкового законодавства і не залежить від волі і дій платника податків. Також, позивач зазначала, що зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 14.12.2023р. о 17:15 год. на суму 9300,00 грн. не є розрахунковою операцією, оскільки є внесенням (переказом) ОСОБА_1 на свій розрахунковий рахунок своїх особистих коштів у готівковій формі, які є торговою виручкою за попередні періоди та отримання яких вже було проведено через ПРРО. Посилалася позивач і на відсутність детального розрахунку санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення від 28.01.2025р. з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення її позову у повному обсязі. В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що стороною позивача жодним чином не доведено здійснення Головним управлінням ДПС в Одеській області контрольної розрахункової операції в проміжок часу аварійного відключення електроенергії, фактично звільнено відповідача від обов`язку доказування правомірності прийнятого ним рішення та покладено такий обов`язок на позивача, що є порушенням частини другої статті 77 КАС України. В свою чергу, позивачем доведено факт аварійного відключення електроенергії 18 та 22 липня 2024 року, що згідно позиції контролюючих органів, викладеній у відповіді в підкатегорії 109.18 ЗІР, є підставою для звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності за порушення проведення розрахункових операцій. При цьому, зазначення в акті перевірки зауважень до такого акту є правом, а не обов`язком платника податків. Також, апелянт посилається на те, що позивачем надавалися до суду докази на підтвердження того, що зарахування коштів 14.12.2023р. о 17:15 год. на суму 9300,00 грн. не є розрахунковою операцією, однак суд не надав їм правову оцінку, що свідчить про неповноту дослідження судом доказів. Посилається апелянт і на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить детального розрахунку штрафних санкцій, а також такий розрахунок не було додано до ППР при його направленні на адресу ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків та унеможливлює належну перевірку підстав для нарахування податкового зобов`язання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області від 17 липня 2024 року №7054-п, у період з 18.07.2024р. по 26.07.2024р. головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Яковенком Д.Ю. та Багмут О.М. проведено фактичну перевірку господарської одиниці готель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 . За наслідками перевірки складено акт перевірки від 26.07.2024р. (зареєстрований 29.07.2024р. за №31469/15/51/РРО/ НОМЕР_1 ), у висновках якого зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, згідно акту перевірки та пояснень контролюючого органу порушення полягають у наступному: - не проведення контрольної розрахункової операції через програмний РРО на загальну суму 1 100,00 грн.; - не проведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 9900,00 грн. (різниця сум згідно опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 18.07.2024р. на 16:23 год. 12 100,00 грн. та відомостей про дані чеків оплати готівкою згідно Системи обліку даних РРО (далі СОД РРО) станом 18.07.2024р. на 16:23 год. готівка 1 100,00 грн. та контрольної розрахункової операції на суму 1 100,00 грн.); - не проведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 34700,00 грн. (різниця сум згідно опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 22.07.2024р. на 16:36 год. 34 700,00 грн. та відомостей про дані чеків оплати готівкою згідно СОД РРО станом 22.07.2024 на 16:36 год. готівка 0,00 грн.); - не проведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 29207,00 грн. (ФОП надано документи до перевірки на електронну пошту (вх. Головного управління ДПС в Одеській області №83399/6 від 25.07.2024р.). Згідно наданої роздруківки обліку доходів платником відображено отримання доходу у жовтні 2023 року готівкою у сумі 61 398,00 грн. Однак, у жовтні 2023 року згідно відомостей СОД РРО дані чеків оплати готівкою, платником проведено розрахункові операції з використанням програмного РРО на загальну суму 32 191,00 грн.); - не проведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 9300,00 грн. (згідно наданої платником податків копії заключної виписки поточного рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. відображено операцію 14.12.2023р. з призначенням платежу надходження торгівельної виручки за туристичні послуги через банкомат 01 листопада 2023 року ч/з ОСОБА_1 , 3124119161 на суму 9 300,00 грн. Однак, згідно відомостей СОД РРО дані чеків -оплати готівкою, платник не проводив розрахункові операції з використанням програмного РРО у листопаді та грудні 2023 року); - не проведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 11056,66 грн. (різниця даних банківської виписки та відомостей СОД РРО. Згідно наданої платником копії заключної виписки поточного рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2024р. по 21.07.2024р. відображено операції розрахунки з еквайрингу та Р2Р перекази, у липні 2024 року, на загальну суму 106 195,16 грн. Однак, згідно відомостей СОД РРО дані чеків - оплати банківська картка, платником проведено розрахункові операції з використанням програмного РРО у період 01.07.2024р. - 20.07.2024р. на загальну суму 95 138,50 грн). 13.08.2024р., на підставі вищезазначеного акту фактичної перевірки, ГУ ДПС в Одеські області винесло податкове повідомлення-рішення №33534/15-32-07-06-20 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 47356,83 грн. Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно акту фактичної перевірки від 26.07.2024р. (зареєстрований 29.07.2024р. за №31469/15/51/РРО/ НОМЕР_1 ) вид порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ст.17 вказаного Закону, зокрема: - «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 1100 грн. (контрольна розрахункова операція) - пункт 12 розділу ІІ Закону №265/95-BP - 25% за порушення, вчинене вперше, 275 грн.; - «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 9900 грн. (опис готівкових коштів та дані СОД РРО) - пункт 12 розділу ІІ Закону №265/95-BP - 50% за кожне наступне вчинене порушення, 4950 грн.; - «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 34700 грн. (опис готівкових коштів та дані СОД РРО) - пункт 12 розділу ІІ Закону №265/95-BP - 50% за кожне наступне вчинене порушення 17350 грн.; - «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 49563,66 грн. (банківські виписки та дані СОД РРО) - пункт 12 розділу ІІ Закону №265/95-BP - 50% за кожне наступне вчинене порушення 24781,83 грн. Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2024 року №33534/15-32-07-06-20 ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено порушення ФОП ОСОБА_1 п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність згідно ст.17 вказаного Закону. Суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що не проведення готівкових коштів через ПРРО зумовлено відсутністю технічної можливості це зробити у зв`язку з відключенням електроенергії, зазначивши, що на момент фіксації правопорушень 18.07.2024р. електропостачання було відсутнім 23 хвилини, а 22.07.2024р. 36 хвилин. Водночас, стороною позивача жодним чином не підтверджено, що саме в межах цих незначних проміжків часу інспекторами ГУ ДПС в Одеській області було здійснено контрольні розрахункові операції. Що ж до посилань позивача на те, що зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 НОМЕР_2 14.12.2023р. о 17:15 год. на суму 9300 грн. не є розрахунковою операцією, внесеною торговою виручкою за попередні періоди, то суд зазначив, що на підтвердження вказаної обставини суду не надано жодного доказу, а саме: відповідних документів на оплату, яка б відповідала цій сумі. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР). За визначеннями, наведеними у ст.2 Закону №265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями; реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; програмний реєстратор розрахункових операцій - програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій. Контролюючий орган забезпечує безоплатне програмне рішення для використання суб`єктом господарювання. Відповідно до п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення; Згідно п.15 розділу ІІ Закону №265/95-ВР, у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення. Сторонами у справі не заперечується та матеріалами справи підтверджено, що спірним податковим повідомленням-рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі, визначеному п.15 розділу ІІ Закону №265/95-ВР. Як вже зазначалося колегією суддів, актом перевірки від 26.07.2024р. (зареєстрований 29.07.2024р. за №31469/15/51/РРО/ НОМЕР_1 ) зафіксовано як не проведення контрольної розрахункової операції через програмний РРО, так і не проведення розрахункових операцій через програмний РРО згідно опису готівкових коштів та даних СОД РРО. При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що під час відвідувань місця провадження господарської діяльності 18 та 22 липня 2024 року інспекторами контролюючого органу було виявлено готівкові кошти, отримання яких не було проведено через ПРРО через відсутність технічної можливості це зробити - у зв`язку з відключенням електроенергії, що підтверджується повідомленнями з офіційного веб-сайту АТ «ДТЕК Одеські електромережі» dtek-oem.com.ца про застосування в Одеській області протягом 18 та 22 липня 2024 року графіків стабілізаційних відключень електроенергії. На підтвердження таких доводів позивачем надано лист АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 08.01.2025р. №21/16, згідно якого 18.07.2024р. та 22.07.2024р. за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 91 застосовувались графіки погодинних відключень. 18.07.2024р. електропостачання за вказаною адресою було відсутнє з 16 год. 00 хв. по 18 год. 09 хв., а 22.07.2024р. електропостачання за вказаною адресою було відсутнє з 14 год. 00 хв. по 16 год. 16 хв. Суд першої інстанції не прийняв до уваги такі твердження позивача, зазначивши, що 18.07.2024р. електропостачання було відсутнім протягом 2 год. 09 хв., а 22.07.2024р. електропостачання було відсутнім протягом 2 год. 16 хв. Водночас, стороною позивача жодним чином не підтверджено, що саме в межах цих незначних проміжків часу інспекторами ГУ ДПС в Одеській області було здійснено контрольні розрахункові операції. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у відповідній частині з огляду на наступне. Актом перевірки зафіксовано не проведення ФОП ОСОБА_1 контрольної розрахункової операції через програмний РРО на загальну суму 1 100,00 грн. За вказане порушення до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції в сумі 275 грн. (25% за порушення, вчинене вперше). Відповідно до п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. В акті перевірки зазначено про проведення контрольної розрахункової операції на суму 1100,00 грн. щодо надання послуг проживання в номері, яку не проведено через програмний РРО, проте відсутні відомості коли така контрольна розрахункова операція здійснена. Враховуючи положення п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20, п.80.4 ст.80 ПК України, відповідна контрольна розрахункова операція здійснюється перед початком фактичної перевірки. Згідно відомостей акту перевірки фактичну перевірку розпочато 18.07.2022р. о 16:23 год. При цьому, як слідує зі змісту листа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 08.01.2025р. №21/16 за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 91, 18.07.2024р. було відсутнє електропостачання з 16 год. 00 хв. по 18 год. 09 хв. З вказаного слідує, що перед початком проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та здійснення контрольної розрахункової операції на суму 1100,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , було відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим уповноважена особа позивача не мала можливості провести відповідну розрахункову операцію через програмний РРО. У роз`ясненні, що міститься на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби України (категорія 109.18 ЗІР) податківці дійшли висновку, що торговці не нестимуть відповідальності за недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів у зв`язку з аварійним відключення електроенергії та відключенням мережі інтернет, за умови підтвердження такого факту належними доказами. Зазначене узгоджується з положеннями ст.112 ПК України, якою передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про неправомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 275 грн. за порушення ст.3 Закону №265/95-ВР, що виразилося не проведення контрольної розрахункової операції через програмний РРО на загальну суму 1 100,00 грн. Що ж до зафіксованих актом перевірки фактів не проведення розрахункових операцій через програмний РРО, які ФОП ОСОБА_1 пояснює також відсутністю електропостачання 18 та 22 липня 2024 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій. За матеріалами перевірки, перевіряючими встановлено не проведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 9900,00 грн. згідно опису готівкових коштів та даних СОД РРО станом на 16:23 год. 18.07.2024р. (різниця сум згідно опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 18.07.2024р. на 16:23 год. 12 100,00 грн. та відомостей про дані чеків оплати готівкою згідно Системи обліку даних РРО (далі СОД РРО) станом 18.07.2024р. на 16:23 год. готівка 1 100,00 грн. та контрольної розрахункової операції на суму 1 100,00 грн.). Таким чином, на момент фіксації даного правопорушення електропостачання було відсутнім 23 хвилини, в той час як згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків 18.07.2024 о 16:23 год., сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 12100 грн. Аналогічно, встановлено не проведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 34700,00 грн. згідно опису готівкових коштів та даних СОД РРО станом на 16:36 год. 22.07.2024р. (різниця сум згідно опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 22.07.2024р. на 16:36 год. 34 700,00 грн. та відомостей про дані чеків оплати готівкою згідно СОД РРО станом 22.07.2024 на 16:36 год. готівка 0,00 грн.) Тобто, на момент фіксації даного правопорушення електропостачання було відсутнім 36 хвилин, в той час як згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків 22.07.2024р. о 16:36 год., сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 34700 грн. Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів в підтвердження того, що саме в межах цих незначних проміжків часу здійснено відповідні розрахункові операції, які не проведено через програмний РРО у зв`язку з відсутністю електропостачання. Колегія суддів вважає обґрунтованим неприйняття до уваги судом першої інстанції посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що зарахування коштів на рахунок НОМЕР_2 14.12.2023р. о 17:15 год. на суму 9300 грн. не є розрахунковою операцією, а є внесенням (переказом) позивачем на свій розрахунковий рахунок своїх особистих коштів у готівковій формі, які є торговою виручкою за попередні періоди, отримання яких вже було проведено через ПРРО у попередніх періодах, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій позивачем не надано належних доказів того, що ці кошти є торговою виручкою за попередні періоди, отримання яких вже було проведено через ПРРО. Згідно наданої платником податків копії заключної виписки поточного рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. відображено операцію 14.12.2023р. з призначенням платежу «надходження торгівельної виручки за туристичні послуги через банкомат 01 листопада 2023 року ч/з ОСОБА_1 , 3124119161» на суму 9 300,00 грн. Однак, згідно відомостей СОД РРО дані чеків - оплати готівкою, платник не проводив розрахункові операції з використанням програмного РРО у листопаді та грудні 2023 року. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У справі що розглядається, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог законодавства, про які зазначено в акті перевірки, зокрема на підставі даних СОД РРО. Наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020р. №477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок №477). Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України. СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних. СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача). Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків. Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО, відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому, використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки. Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що відповідач в межах цієї справи, під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків. Незважаючи на висновок колегії суддів про доведеність порушення позивачем п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР, що виразилося у не проведенні розрахункових операцій через програмний РРО, застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції щодо суми 9900 грн. (опис готівкових коштів та дані СОД РРО) в розмірі 4950 грн. (50% за кожне наступне вчинене порушення) не може бути визнано обґрунтованим з огляду на встановлений факт неправомірності застосування ГУ ДПС в Одеській області штрафних санкцій за не проведення контрольної розрахункової операції через програмний РРО на загальну суму 1 100,00 грн. в розмірі 275 грн., як за порушення, вчинене вперше. За таких обставин, щодо суми порушення 9900 грн. має бути застосована штрафна санкція в розмірі 25%, як за порушення, вчинене вперше, що становить 2475,00 грн., а не 4950 грн. В іншій частині розрахунок штрафних санкцій проведено відповідачем правильно (50% за кожне наступне вчинене порушення). Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 серпня 2024 року №33534/15-32-07-06-20 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 2750,00 грн. (275,00 грн. + 2475,00 грн.). Підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення в іншій частині колегією суддів не встановлено. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Враховуючи, що при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, а також не правильно застосовано норми матеріального права, тому, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч.6 ст.139 КАС України) При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №205 від 30.11.2024р., а при поданні апеляційної скарги 1816,80 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4214970174.1 від 25.02.2025р. А відтак, у зв`язку із частковим задоволенням позову, на користь ФОП ОСОБА_1 з ГУ ДПС в Одеській області підлягає стягненню 175,62 грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним позовним вимогам (5,8%). Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року скасувати. Прийняти по справі нове судове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 серпня 2024 року №33534/15-32-07-06-20 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 2750,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 175,62 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 29 квітня 2025 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова