Постанова Сумський апеляційний суд № 585/2746/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2025 року м.Суми Справа №585/2746/24 Номер провадження 22-ц/816/368/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. позивач керівник Роменської окружної прокуратури Кулижкін Андрій Васильович в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року про повернення позовної заяви, в складі судді Євлах О. О., постановлену у м. Ромни, у с т а н о в и в : 17 червня 2024 року керівник Роменської окружної прокуратури Кулижкін А.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року заяву керівника Роменської окружної прокуратури Кулижкіна А. В., в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, про стягнення шкоди завданої незаконним звільненням працівника повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, керівник Роменської окружної прокуратури Кулижкін А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Роменська міська рада Сумської області, будучи засновником Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, наділена правом зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , яка працюючи на посаді директора вказаного Центру, заподіяла шкоду місцевій територіальній громаді. Однак, Роменська міська рада Сумської області проявила бездіяльність, оскільки протягом розумного строку не вживала жодних заходів з часу заподіяння шкоди місцевій територіальній громаді, не зверталась з позовом до суду в межах своїх повноважень. Також апелянт вважає, що звернення Роменською міською радою Сумської області з позовом про стягнення коштів не на користь позивача є неналежним способом захисту. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повертаючи позов керівника Роменської окружної прокуратури Кулижкіна А. В., в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 треті особи: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, Управління фінансів Роменської міської ради про відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням працівника, тобто з аналогічними позовними вимогами. По даній справі ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду. Отже, з врахуванням наведеного, суд вважав, що повертаючи позов, інтереси держави, у разі встановлення порушень, можуть бути захищені в іншому судовому провадженні. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Враховуючи особливий процесуальний статус прокурора у цивільному процесі, як особи, яка відповідно до ст. 4, 56 ЦПК України наділена правом звернення до суду в інтересах іншої особи - держави, процесуальна правоздатність у нього настає з моменту виникнення відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави. Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. 4, 5 ст. 56 ЦПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Так, захищати інтереси держави або органу місцевого самоврядування повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави або органу місцевого самоврядування не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави або органу місцевого самоврядування належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави або органу місцевого самоврядування належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. З матеріалів справи вбачається, що керівник Роменської окружної прокуратури Кулижкін А.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. Спір стосується шкоди, заподіяної місцевому бюджету внаслідок дій відповідача, які полягають в незаконному звільненні працівника внаслідок чого місцевому бюджету завдано шкоди у розмірі 125593,09 грн. Прокурор обґрунтовував своє представництво бездіяльністю компетентних органів, що виражається у невжитті заходів щодо захисту прав та інтересів територіальної громади протягом розумного строку. Зокрема, прокурор зазначав, що станом на момент подання ним позову до суду, Роменською міською радою Сумської області та Управлінням соціального захисту населення Роменської міської ради заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, шляхом пред`явлення позову про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, не здійснювалось, то це на думку прокурора, дало йому підстави для звернення з позовом до суду. Разом з тим, із змісту ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 17 червня 2024 року (справа № 585/2739/24) вбачається, що Роменська міська рада Сумської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, Управління фінансів Роменської міської ради про відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням працівника. У позовній заяві Роменської міської ради Сумської області ціна позову визначена в сумі 125593,09 грн ( а.с. 97-99). Відтак, відсутні правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Роменської міської ради Сумської області та Управління соціального захисту населення Роменської міської ради. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина В. Ю. Рунов