Постанова Дніпровський апеляційний суд № 181/578/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1344/25 Справа № 181/578/25 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 29 квітня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: 28 квітня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Шаповалової Н.В. на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією даної статті. Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер на надання Шаповаловою Н.В. правової допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 32, 33). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі в відсутній. Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують її повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити її повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА: Повернути апеляційну скаргу адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя О.Є. Джерелейко