Ухвала КАС ВС № 363/5701/24

УХВАЛА 28 квітня 2025 року м. Київ справа №363/5701/24 адміністративне провадження № К/990/13317/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурцева Аліса Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив: - скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Прибори М.В. №956 від 21.10.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. Рішенням Вишгородський районний суд Київської області від 16.12.2024 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурцева А.В., звернувся через підсистему "Електронний Суд" до Верховного Суду із касаційною скаргою. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 08.04.2025 № 1014/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки. У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником долучено до апеляційної скарги ордер №1433552 від 28.12.2024, в якому зазначено про право адвоката Бурцевої А.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, проте не зазначено про право адвоката представляти інтереси позивача у Шостому апеляційному адміністративному суді. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки адвокат Бурцева А. В., як представник ОСОБА_1 , не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень в Шостому апеляційному адміністративному суді, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі позивач зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнята в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме статті 299 КАС України. Натомість стаття 299 КАС України врегульовує питання відмови у відкритті апеляційного провадження. Водночас, Суд, зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, тоді як скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 299 КАС України, однак дана норма не була застосована судом апеляційної інстанції. Жодних доводів щодо порушення норм статті 298 КАС України, на підставі якої було повернуто апеляційну скаргу, касаційна скарга не містить. Отже, скаржник не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустив, на думку скаржника, суд попередньої інстанції. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження. При цьому, Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурцева Аліса Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов