Постанова 4854 № 420/3236/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3236/24 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 10.02.2025р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И Л А : В січні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суми заборгованості у розмірі 346 616,18 грн., а саме: пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (к/б 21081000) 346616,18 грн. на відповідний бюджетний рахунок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до інтегрованих карток платника податків та розрахунку податкового боргу станом на 13.12.2023р. за ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» рахується податкова заборгованість в сумі 346616,18 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою товариством грошових зобов`язань, нарахованих йому згідно податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23. На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу товариства надсилалася податкова вимога форми «Ю» №0000624-1305-1532 від 29.03.2023р. Однак, заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд», а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 346 616,18 грн. на бюджетний рахунок UA 958999980313040105000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл. /Одеська обл./21081000. Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.02.2025р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23 до сплати ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» сума грошового зобов`язання не є узгодженою, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення наразі оскаржується товариством в судовому порядку. Ухвалою від 23.01.2025р. відкрито касаційне провадження у справі №420/6932/24, предметом спору у якій є законність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23 про нарахування ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 346616,18 грн. за порушення п.1, 2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції». Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку, згідно п.38.1 ст.38 ПК України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 54.3.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Поряд з цим, порядок оскарження рішень контролюючого органу врегульовано статтею 56 ПК України, пунктом 56.18 якої передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів), штрафних санкцій; сума заборгованості платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку. При цьому, зверненню до суду з позовом про стягнення податкового боргу має передувати надіслання платнику податків вимоги про сплати боргу. Наявність вказаних обставин у їх сукупності підлягає доказуванню контролюючим органом, який звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, заборгованість, щодо стягнення якої Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з даним позовом до суду, виникла у зв`язку з несплатою ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» грошового зобов`язання, нарахованого йому податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідач оскаржував в судовому порядку з посиланням на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято ППР. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2023р. по справі №420/16533/22 позов ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23 на суму 346616,18 грн. Вказане судове рішення скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023р. та ухвалено у справі нову постанову про відмову в задоволенні позову товариства. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №420/16533/22. В подальшому ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23 вже з підстав відсутності порушень податкового та/або іншого законодавства, які встановлені контролюючим органом в ході перевірки. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. по справі №420/6932/24 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022р. Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі від 14.11.2024р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. по справі №420/6932/24 та залишено без розгляду позов ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд». На підставі ст.255, ч.1 ст.325 КАС України судове рішення по справі №420/6932/24 набрало законної сили 14.11.2024р. і з вказаної дати, у відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України, визначена податковим повідомленням-рішенням №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022р. сума грошового зобов`язання вважається узгодженою. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 346 616,18 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Апелянт стверджує, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2022р. №3711/15-32-07-08-23 до сплати ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» сума грошового зобов`язання не є узгодженою, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025р. відкрито касаційне провадження у справі №420/6932/24. Колегія суддів вважає помилковими такі посилання апелянта, оскільки в розумінні положень п.56.18 ст.56 ПК України грошове зобов`язання є узгодженим з дати набрання судовим рішенням по справі №420/6932/24 законної сили. Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Таким чином, як вже зазначалося, на підставі ст.255, ч.1 ст.325 КАС України судове рішення по справі №420/6932/24 набрало законної сили 14.11.2024р. Варто зазначити, що при відкритті касаційного провадження у справі №420/6932/24 Верховним Судом в ухвалі від 23.01.2025р. не вирішувалося питання про зупинення виконання судового рішення у цій справі. Колегія суддів не надає правову оцінку законності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки це виходить за межі предмету даного спору та вже вирішувалося в рамках судових справ №420/16533/22 та №420/6932/24. Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 10.02.2025р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2025 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук