Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/3074/24

25.04.25 33/812/173/25 Єдиний унікальний номер судової справи 477/3074/24 Номер провадження 33/812/173/25 Головуючий у місцевому суді: Козаченко Р.В. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2025 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн., ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189720, який надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області і був складений 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що 05 грудня 2024 року близько 23 год. 20 хв. в селі Мішково-Погорілове по вулиці Громадянській біля будинку №11, водій керуючи транспортним засобом автомобілем марки і моделі Hyundai Terracan, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив зіткнення зі стоячим на правому узбіччі транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями водій порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Не погодившись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, ухвалити у справі нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. подав заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 та його захисника, яких не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 та його захисник також не отримували. Про винесену постанову захисник дізнався лише 01 квітня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В судовому засіданні апеляційного суду від 25 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рясний В.Д. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження та зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 03 березня 2025 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рясновго В.Д. Доказів їх належного повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять. Копію постанови було направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 17 березня 2025 року, але доказів отримання копії постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його захисником матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення захисником подано 02 квітня 2025 року. Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Рясному Владиславу Денисовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова