Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2491/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2025 року м. Хмельницький Справа № 2491/10 Провадження № 22-ц/820/609/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Ковальова А.І., з участю представника боржниці ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дячок Маріанни Василівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог подання У вересні 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дячок М.В. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Державний виконавець зазначила, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі Відділ ДВС) перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2491 від 21 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») 16 835 доларів 65 центів США заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження №22491097). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_5 є його спадкоємцем, яка прийняла спадщину, а тому до неї перейшли всі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні. За таких обставин державний виконавець просила суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року подання державного виконавця задоволено. Замінено боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №22491097 з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 щодо звернення стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23 лютого 2007 року у сумі 16 835 доларів 65 центів США. Суд першої інстанції керувався тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а за наявності ОСОБА_3 як єдиного спадкоємця померлого боржника ОСОБА_4 , щодо якого існує невиконане рішення суду, мають місце підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов`язання за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 нерозривно пов`язане з особою ОСОБА_4 . Це зобов`язання не допускає правонаступництва, а тому підстави для його переходу від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні. Крім того, ОСОБА_3 не є власником спірного автомобіля, відтак мають місце підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не врахував правові позиції Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість подання державного виконавця. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість. Державний виконавець не висловила свою позицію щодо апеляційної скарги. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №662007/1р від 23 лютого 2007 року в сумі 16 835 доларів 65 центів США звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» на спадкове майно, що перебуває у заставі банку автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 21 лютого 2007 року, яке прийняв у спадщину ОСОБА_4 . На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-2491 (щодо боржника ОСОБА_4 ), який перебуває у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження №22491097). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_3 як дочка ОСОБА_4 є його єдиним спадкоємцем, вона успадкувала після смерті батька, квартиру, гараж і дві земельні ділянки. ОСОБА_3 не повідомила ПАТ АБ «Украгазбанк» про відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_4 . У травні 2016 року ПАТ АБ «Украгазбанк» пред`явило вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 . Наразі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 залишається невиконаним. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є інші юридичні факти. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Як визначено частиною першою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). В силу статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Статтею 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Із положень стаття 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із юридичних фактів. Зобов`язання може бути припинене смертю боржника, якщо таке зобов`язання не може бути виконане іншою особою. Спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження. Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20 зазначила, що виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом. Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим. У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. Із матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави успадкований ОСОБА_4 автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, а зобов`язання з передачі заставного майна може перейти до спадкоємців боржника, то спірні правовідносини допускають правонаступництво. ОСОБА_4 помер після відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого мають місце підстави для процесуального правонаступництва. Встановивши, що ОСОБА_3 як єдиний спадкоємець ОСОБА_4 набула права на спадщину, а ПАТ АБ «Украгазбанк» як кредитор пред`явило до неї вимоги за боргами спадкодавця, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні. Твердження ОСОБА_3 про те, що зобов`язання ОСОБА_4 з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №2-2491/10 нерозривно пов`язане з особою боржника та не допускає правонаступництва, суперечать фактичним обставинам справи. Суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 вересня 2019 року (справа №16/32/5022-557/2012), щодо відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки в цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини. Так, за обставинами названої справи, в якій Верховний Суд висловив правову позицію, боржник господарське товариство не було припинено як юридична особа, що виключало вирішення питання про його правонаступника, в той час як у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, боржник фізична особа померла, тобто вибула з виконавчого провадження, що тягне за собою процесуальне правонаступництво. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Колієв С.А. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27