Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/1476/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2025 року м. Хмельницький Справа № 679/1476/24 Провадження № 33/820/336/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козійчука Олександра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козійчука Олександра Івановича на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року,- в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, 08.09.2024 року о 23 годині 45 хвилини по вул. Чорновола, 2 у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду позитивний, проба 2,33 проміле. Від повторного проходження огляду у медичному закладі відмовився. Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити. Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог закону. Посилається на те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD-0505 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що даний прилад не пройшов відповідне калібрування та повірку. 16.04.2024 року, тобто в день проведення такої повірки, він видавався працівникам поліції для патрулювання, що свідчить про неможливість проведення повірки та калібрування вказаного приладу 16.04.2024 р., як вказано у тесті № 5218 від 08.09.2024 р. Оскільки результат приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом, то усі інші докази за доктриною «плодів отруєного дерева» також є недопустимими доказами. Разом з тим, захисник Козійчук О.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області постановлена 21 лютого 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Козійчука О.І. Копія даної постанови направлена до електронного кабінету електронного суду підсистеми ЄСІСТ захисника 01.04.2025 року, що підтверджується даними довідки Нетішинського міського суду Хмельницької області про доставку електронного документу (а.с. 55). Отже, саме цього дня захисник Козійчук О.І. дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою звернувся 10.04.2025 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Нетішинського міського суду Хмельницької області (а.с. 56). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови адвокат Козійчук О.І. пропустив з поважних причин, А тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125686 від 08.09.2024, вбачається, що 08.09.2024 року о 23 годині 45 хвилини по вул. Чорновола, 2 у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду позитивний, проба 2,33 ‰. Від повторного проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 3). Даними із роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 5218, підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 2,33 ‰ (а.с. 4). Відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що у правопорушника спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат 2,33 ‰ (а.с. 5). Із даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина міста Нетішин» (КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин») для проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак, від такого огляду відмовився (а.с. 7). Наведені докази в повній мірі узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у останнього спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови. У зв`язку з цим, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продуваючи такий прилад, результат тесту становив 2,33 %0. Щодо результату не заперечував. На запитання працівника поліції про проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 10). Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом у справі, оскільки прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 є не повіреним та некаліброваним, то такі на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне. Так, згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2024 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARСD-0505, його міжповірочний інтервал становить 1 рік. Із роздруківки даного приладу, тест № 5218, вбачається, що газоаналізатор проходив калібрування 16.04.2024 року, тобто за 5 місяців до моменту проведення огляду (а.с. 4). Наведене повністю узгоджується із даними свідоцтва № П 51 QM 0372 083 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARСD-0505, якими підтверджується, що цей прилад 16.04.2024 року пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950.192019. Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARСD-0505, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов як калібрування, так і повірку, а тому правомірно був застосований працівниками поліції. Що стосується твердження захисника про те, що даний прилад 16.04.2024 року не перебував на повірці, оскільки знаходився у використанні працівників поліції під час патрулювання, то таке є безпідставним, виходячи з наступного. Як вбачається із копій витягів із журналів отримання та передачі матеріальних цінностей працівникам СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, перед заступанням на службу № 369 та № 378, у період з 11.04.2024 року по 21.04.2024 року у стовпці «наявність» графи «Драгер» міститься відмітка «Повірка», що свідчить про те, що прилад не видавався перед заступанням на службу. Отже, прилад «Драгер» під час проходження ним повірки не видавався працівниками поліції для здійснення своїх посадових обов`язків. Натомість, вищенаведеним підтверджується, що вказаного дня, тобто 16.04.2024 року він проходив відповідне калібрування та повірку. За таких обставин, місцевий суд правильно врахував під час постановлення рішення результати приладу «Drager Alcotest 6810»,тест № 5218, та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Козійчука Олександра Івановича - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.