Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/3927/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду, 12.12.2024 року о 19.04 год. в м. Кіцмань вул. Садова, 1, водій ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 35, керував транспортним засобом марки «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Маковійчук П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Ввечері ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі поблизу місця свого проживання. До нього підійшли поліцейські та повідомили йому, що в нього відсутній страховий поліс, з чим він погодився. Надалі поліцейський висловив пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виникли відповідні підозри. ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що не має ЄУНСС 718/3927/24 НП 33/822/180/25 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І. жодних підстав проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем він не керував. Однак поліцейські повідомили, що його буде притягнуто до відповідальності та покинули місце події. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його відома, про його зміст йому не повідомляли. Також в матеріалах справи не має доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи не має акту передачі чи інших доказів таких дій. Зазначав, що відеозаписи, що містяться в матеріалах справи не може бути доказом, оскільки він є переривчастим, на ньому не зафіксовано складання протоколу, рух автомобіля ОСОБА_1 . Звертає увагу, що поліцейський посилався на постанову серії БАВ №162462, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак ця постанова була оскаржена та скасована начальником ВП №2 (м.Кіцмань). Вважає, що вказаний факт свідчить про упередженість поліцейських відносно ОСОБА_1 . На думку адвоката, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 та адвокат Маковійчук П.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195054 від 12.12.2024 року вбачається, що в цей день о 19.04 год. в м. Кіцмань, вул. Садова, 1, водій ОСОБА_1 в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 35, керував транспортним засобом марки «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керма тверезому водію (а.с.1). Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала поліцейським ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Семеновичем І.О., в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі. З рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Семеновича І. вбачається, що під час несення служби ним спільно з інспектором Угринчуком Т. 12.12.2024 р. о 19.04 год. було запинено автомобіль марки БМВ 530 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР, а саме: водій керував ТЗ з відсутністю страхового полісу. При перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а, 2.9 в, 2.3 г. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» вказаний транспортний засіб було зупинено та повідомлено водію причину зупинки. Під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу. Водій проходити відмовився, а також відмовився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі (а.с.5). З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.40). Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2024 р. о 19.05 год. відмовився від проходження огляду в БЛІЛ Кіцманська лікарня (а.с. 3). З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений після перевірки працівниками поліції цього транспортного засобу по базі МТСБ, згідно якого відсутності страхового полісу. При перевірці документів водія було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами. Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівником поліції було роз`яснено водієві наслідки такої відмови та повідомлено, що відносно нього, як водія, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський повернувся до патрульного автомобіля де і було складено протокол. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , він не заперечував факт керування автомобілем, а навпаки пояснював, що він є військовослужбовцем і йому необхідно пересуватись на автомобілі. А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є неправдиві та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. Не знайшли свого підтвердження твердження адвоката про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять. Той факт, що ОСОБА_1 оскаржив у встановленому законом порядку постанову, яка була винесена працівником поліції та, яка за результатом перегляду, була скасована, не має жодного зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено. А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката Маковійчука П.В. необхідно відмовити. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Маковійчука П.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя