Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/25381/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25381/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024, (суддя суду першої інстанції Рябчук О.С.), прийняте за правилами письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/25381/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: 20.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000450/2 від 03.09.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043990U4. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення товару, придбаного за умовами контракту №TRI-0307 від 03.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладених до нього Специфікацій №№ 7, 8, 10 на митну територію України був завезений товар шини у кількості 76 шт. на суму 40 681,60 доларів США, позивач подав 02.09.2024 року до Чернівецької митниці електронну митну декларацію №24UА408020043990U4, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2024 задовольнив позовні вимоги ТОВ «Альфатех». Визнав протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000450/2 від 03.09.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043990U4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Чернівецька митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки в документах, які надані позивачем до Чернівецької митниці разом з митною декларацією (МД) 24UA408020043990U4 від 02.09.2024 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів. Митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідно до прямого контракту №TRІ-0307 від 03.07.2023 (далі Контракт), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та Специфікацій №№ 7, 8, 10 на митну територію України був завезений товар шини у кількості 76 шт. на суму 40 681,60 доларів США. З метою митного оформлення товару: 1Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121.Торговельна марка: Triangle; Виробник: TRIANGLE TYRE CO., LTD; Країна виробництва: CN Китай, на умовах поставки FOB QINGDAO Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех 02.09.2024 року було подано до Чернівецької митниці електронну митну декларацію №24UA408020043990U4. До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: -Пакувальний лист (Packing list) 12232006976-5/0562-7/1861-2 25.05.2024; -Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 12232006976-5/0562-7/1861-2 25.05.2024; -Коносамент (Bill of lading) 239697821 08.06.2024; -Коносамент (Bill of lading) ZH240600069 08.06.2024; -Автотранспортна накладна (Road consignment note) 5723 28.08.2024; -Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 12232006976-5/0562-7/1861- 2 25.05.2024; -Некласифікований комерційний документ Специфікація № 5/5 25.05.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 145 05.12.2023; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 149 18.12.2023; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 155 19.01.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 156 29.01.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 160 22.02.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 161 07.03.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 164 17.04.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 166 21.05.2024; -Банківський платіжний документ, що стосується товару 51 20.12.2023; -Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 932 22.08.2024; -Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 22.08/24-17 22.08.2024; -Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 10 09.04.2024; -Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 7 04.12.2023; -Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 8 25.01.2024; -Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів TRI 0307 03.07.2023; -Договір про надання послуг митного брокера 0101/23 01.01.2023; -Договір (контракт) про перевезення 01039-30 01.03.2019; -Інші некласифіковані документи Комерційна пропозиція №1223200 04.12.2023. Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів було вивчено документи подані декларантом для здійснення митного оформлення, та встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митницею було направлено повідомлення відповідно до якого Позивачу слід було надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 2) транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товарів); 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); 4) виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товарів (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни); 7) копія митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки). Декларантом надано лист ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" №02/09-2024-4 від 02.09.2024, в якому зазначено, що надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть, з додатками: - коносамент №PHCNDCHK32/131 від 24.08.2024; - CMR від 28.08.2024 №5723. За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною вартістю, заявленою декларантом. Так, відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000450/2 від 03.09.2024 р., яке обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: - у п.5 контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано; - інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2 виставлений на суму 180994,33 дол.США. Специфікація № 5/5 від 25.05.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40681,6 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. За умовами зовнішньоекономічного контракту відповідно до гр.44 МД товар постачаються в рамках Специфікації №7 від 04.12.2023 (на суму 363383,40 дол.США), Специфікації №8 від 25.01.2024 (на суму 721111,00 дол.США) та Специфікації №10 від 09.04.2024 (на суму 441551,50 дол.США). При цьому, ні інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2, ні Специфікація № 5/5 від 25.05.2024 не містять посилання на ці специфікації. Так, невідомо, відповідно до яких специфікацій постачається товар, що оформлюється; - специфікації №7 від 04.12.2023, №8 від 25.01.2024 та №10 від 09.04.2024 до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 виставлені на загальну суму 1526045,9 дол.США та передбачають 100% передоплати. Інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562- 7/1861-2 виставлений на суму 180994,33 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В Платіжних інструкціях №№145 від 05.12.2023, 149 від 18.12.2023, 155 від 19.01.2024, 156 від 29.01.2024, 160 від 22.02.2024, 161 від 07.03.2024, 164 від 17.04.2024, 166 від 21.05.2024 та 151 від 20.12.2023 в гр.70 Призначення платежу платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №1 від 05.07.2023, №5 від 25.09.2023, №6 від 30.10.2023, №7 від 04.12.2023, №8 від 25.01.2024 та №10 від 09.04.2024. При чому, Специфікації №1 від 05.07.2023 та №5 від 25.09.2023 до оформлення не надані. Так, неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється; - рахунок на оплату від 22.08.2024 №932 містить відомості щодо експедиторської винагороди на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди за межами України в рахунку відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної винагороди на до/після кордону України, не надано; - в CMR від 28.08.2024 №5723 перевізником зазначено LLC Force Trans Ukraine. Рахунок на оплату від 22.08.2024 № 932 та Довідка про транспортні витрати від 22.08.2024 №22.08/24-17 виставлені ТОВ Інтернешнл Карго Сервіс. Інших документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості; - в гр.44 МД за кодом 3001 зазначено платіжну інструкцію №51 від 20.12.2023, яка не надана, надано платіжну інструкцію №151 від 20.12.2023. Роз`яснення з цього приводу відсутні. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: товару №2 за МД №UA500500/2024/022709 від 28.06.2024 Шини та покришки пневматичні, гумові, нові, для автобусів і вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, за моделями та кількістю:13R22.5-18PR TR918 156/153K - 56 шт.;225/75R17.5-18PR TR685 131/129L - 48 шт.;235/75R17.5-18PR TR685 143/141J - 180 шт.;285/70R19.5-18PR TR685 150/148J - 36шт;295/80R22.5-18PR TRD06 152/149L - 32шт;315/60R22.5-18PR TRD06152/148K - 24шт;315/70R22.5-18PR TR685 151/148 M NM - 48шт;315/70R22.5-18PR TRS02 151/148 MNM - 80шт;315/80R22.5-18PR TR601H 154/151M - 48шт;315/80R22.5-20PR TR918 157/154K - 130шт;385/65R22.5-20PR TR692 160J/158L - 70шт;385/65R22.5-20PR TR697 160J/158L - 120шт;315/70R22.5-18PR TRD66 154/150L152/148M -100шт;215/75R17.5 16PR TR689A 135/133L - 280шт;235/75R17.5-18PR TR689A 143/141J - 360шт;Всього :1612 шт.Торговельна марка - Triangle. Виробник - Triangle Tyre Co., Ltd. Країна виробництва - Китай, CN.. Рівень митної вартості 3,02 дол. США/кг (201,18 USD/ шт.). Не погоджуючись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатні та належні документи на підтвердження митної вартості товару, відтак підстави для скасування рішення про коригування митної вартості відсутні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу). Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару. Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України). Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16. Судом встановлено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та документів, які подані позивачем до митниці для підтвердження митної вартості товарів, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, підставою для витребування додаткових документів у декларанта, став висновок митному орган щодо того, що подані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідач зазначає, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме: - у п.5 контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано; - інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2 виставлений на суму 180994,33 дол.США. Специфікація № 5/5 від 25.05.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40681,6 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. За умовами зовнішньоекономічного контракту відповідно до гр.44 МД товар постачаються в рамках Специфікації №7 від 04.12.2023 (на суму 363383,40 дол.США), Специфікації №8 від 25.01.2024 (на суму 721111,00 дол.США) та Специфікації №10 від 09.04.2024 (на суму 441551,50 дол.США). При цьому, ні інвойсі від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2, ні Специфікація № 5/5 від 25.05.2024 не містять посилання на ці специфікації. Так, невідомо, відповідно до яких специфікацій постачається товар, що оформлюється; - специфікації №7 від 04.12.2023, №8 від 25.01.2024 та №10 від 09.04.2024 до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 виставлені на загальну суму 1526045,9 дол.США та передбачають 100% передоплати. Інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2 виставлений на суму 180994,33 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В Платіжних інструкціях №№145 від 05.12.2023, 149 від 18.12.2023, 155 від 19.01.2024, 156 від 29.01.2024, 160 від 22.02.2024, 161 від 07.03.2024, 164 від 17.04.2024, 166 від 21.05.2024 та 151 від 20.12.2023 в гр.70 «Призначення платежу» платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №1 від 05.07.2023, №5 від 25.09.2023, №6 від 30.10.2023, №7 від 04.12.2023, №8 від 25.01.2024 та №10 від 09.04.2024. При чому, Специфікації №1 від 05.07.2023 та №5 від 25.09.2023 до оформлення не надані. Так, неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється; - рахунок на оплату від 22.08.2024 №932 містить відомості щодо експедиторської винагороди на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди за межами України в рахунку відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної винагороди на до/після кордону України, не надано; - в CMR від 28.08.2024 №5723 перевізником зазначено LLC «Force Trans Ukraine». Рахунок на оплату від 22.08.2024 № 932 та Довідка про транспортні витрати від 22.08.2024 №22.08/24-17 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс». Інших документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості; - в гр.44 МД за кодом « 3001» зазначено платіжну інструкцію №51 від 20.12.2023, яка не надана, надано платіжну інструкцію №151 від 20.12.2023. Роз`яснення з цього приводу відсутні. Стосовно маркування та пакування товару колегія суддів зазначає, що контрактом №TRI-0307 від 03.07.2023 не передбачено виокремлення вартості пакування та маркування від загальної вартості предмету контракту, отже вартість пакування та маркування входить до загальної вартості товару, що декларується. Загальна вартість зазначена у митній декларації у графі

22. Стосовно посилань митного органу на розбіжності між ціною товару, вказаною в Специфікаціях, інвойсі, платіжних документах суд зазначає таке. Митний орган вказав на такі розбіжності митної вартості товару. - інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2 виставлений на суму 180994,33 дол.США. Специфікація № 5/5 від 25.05.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40681,6 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. За умовами зовнішньоекономічного контракту відповідно до гр.44 МД товар постачаються в рамках Специфікації №7 від 04.12.2023 (на суму 363383,40 дол.США), Специфікації №8 від 25.01.2024 (на суму 721111,00 дол.США) та Специфікації №10 від 09.04.2024 (на суму 441551,50 дол.США). При цьому, ні інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2, ні Специфікація № 5/5 від 25.05.2024 не містять посилання на ці специфікації. Так, невідомо, відповідно до яких специфікацій постачається товар, що оформлюється; - специфікації №7 від 04.12.2023, №8 від 25.01.2024 та №10 від 09.04.2024 до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 виставлені на загальну суму 1526045,9 дол.США та передбачають 100% передоплати. Інвойс від 25.05.2024 №12232006976-5/0562-7/1861-2 виставлений на суму 180994,33 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В Платіжних інструкціях №№145 від 05.12.2023, 149 від 18.12.2023, 155 від 19.01.2024, 156 від 29.01.2024, 160 від 22.02.2024, 161 від 07.03.2024, 164 від 17.04.2024, 166 від 21.05.2024 та 151 від 20.12.2023 в гр.70 «Призначення платежу» платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №1 від 05.07.2023, №5 від 25.09.2023, №6 від 30.10.2023, №7 від 04.12.2023, №8 від 25.01.2024 та №10 від 09.04.2024. При чому, Специфікації №1 від 05.07.2023 та №5 від 25.09.2023 до оформлення не надані. Так, неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється. Позивач зазначає, що інформація про умови оплати товару не повинна братися до уваги митним органом при визначенні митної вартості, також вказує, що чинним МК не передбачений обов`язок подавати до митного оформлення документ про оплату товару. Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачений імперативний обов`язок зазначати в інвойсі посилання на специфікації, адже Інвойс у міжнародній комерційній практиці це документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити. Специфікація є документом, що додається до договору поставки та містить таку інформацію: характеристика об`єкта договору, ціна, строки та інші умови договору. Специфікація є невід`ємною частиною договору. Відтак, законодавчо визначені підстави для формулювання в специфікаціях посилань на інші специфікації до договору поставки відсутні. При цьому, як видно з матеріалів справи, до митного оформлення позивачем подано специфікацію відповідно до якої здійснено поставку товару, інвойс та платіжні документи про оплату за товар. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку розміжності у поданих документах відсутні. Стосовно доводів відповідача про те, що рахунок на оплату від 22.08.2024 № 932 та Довідка про транспортні витрати від 22.08.2024 №22.08/24-17 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс». Інших документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 53 Кодексу для підтвердження транспортних витрат можуть бути подані транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту) при цьому вказаний перелік документів не є вичерпним, на що, зокрема, вказує мовний зворот «можуть належати». Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 19 листопада 2024 року у справі № 420/23588/23. На підтвердження складової митної вартості товару оплату послуг транспортування, позивачем надані рахунок на оплату, договір про перевеження, документ про вартість транспортних послуг, автотранспортна накладна. Наданими документами підтерджено вартість транспортування як складової митної вартості товару, та обсяг наданих послуг. Крім того, як встановлено судом, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказав про те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема джерелом інформації для коригування митної вартості товарів слугувала МД №UA500500/2024/022709 від 28.06.2024 Шини та покришки пневматичні, гумові, нові, для автобусів і вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, за моделями та кількістю:13R22.5-18PR TR918 156/153K - 56 шт.;225/75R17.5-18PR TR685 131/129L - 48 шт.;235/75R17.5-18PR TR685 143/141J - 180 шт.;285/70R19.5-18PR TR685 150/148J - 36шт;295/80R22.5-18PR TRD06 152/149L - 32шт;315/60R22.5-18PR TRD06152/148K - 24шт;315/70R22.5-18PR TR685 151/148 M NM - 48шт;315/70R22.5-18PR TRS02 151/148 MNM - 80шт;315/80R22.5-18PR TR601H 154/151M - 48шт;315/80R22.5-20PR TR918 157/154K - 130шт;385/65R22.5-20PR TR692 160J/158L - 70шт;385/65R22.5-20PR TR697 160J/158L - 120шт;315/70R22.5-18PR TRD66 154/150L152/148M -100шт;215/75R17.5 16PR TR689A 135/133L - 280шт;235/75R17.5-18PR TR689A 143/141J - 360шт;Всього :1612 шт.Торговельна марка - Triangle. Виробник - Triangle Tyre Co., Ltd. Країна виробництва - Китай, CN.. Рівень митної вартості 3,02 дол. США/кг (201,18 USD/ шт.). При цьому, відповідач не зазначив, яким саме за якісними характеристиками (подібним чи аналогічним) є товар, митне оформлення якого вже здійснене. Отже, висновок відповідача про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, суд вважає таким, що не відповідає дійсності та спростовуються вище наведеним. Також суд зазначає, що сама по собі наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/16046/16. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровськго окружного адміністративного суду від 22.11.2024 в адміністративній справі № 160/25381/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя А.А. Щербак