Постанова 4815 № 569/1586/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2025 року м. Рівне Справа № 569/1586/25 Провадження № 33/4815/299/25 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З постанови суду слідує, що 15 січня 2025 року о 09 год. 54 хв. в м.Рівне по вул. А.Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд проводився без залучення свідків та використання спеціальних технічних засобів, що свідчить про грубе порушення його прав. Підтвердженням того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння є те, що після виявлення в нього ознак сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому їхати в медичний заклад власним автомобілем. Крім того, огляд було проведено з порушенням двогодинного часового режиму, оскільки з п.4 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що працівник поліції направив його на огляд о 10 год. 20 хв, а в п. 24 зазначено: «протягом 2-х годин здати сечу не зміг (12 год. 45 хв.)», тому такий огляд, на його думку, є недійсним. Доводить, що не зміг здати сечу на аналіз через наявність хронічних хвороб сечовивідної системи та нирок, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221516 від 15 січня 2025 року (а.с. 2), направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 15 січня 2025 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КП «РОЦПЗН», куди і прибув разом з працівниками поліції. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 у КП «РОЦПЗН» протягом майже однієї години часу неодноразово надавалася можливість здати зразки біологічного середовища (сечу), але він стверджував, що не може здати біологічний матеріал, незважаючи на тривалий час його перебування у медичній установі. Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. Оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі не здав зразки біологічного середовища, така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Відповідно до акту №35 від 15 січня 2025 року, складеного лікарем-наркологом КП «РОЦПЗН» ОСОБА_2 , у графі 25 щодо заключного діагнозу за результатами огляду та тестів нею зазначено «Відмова». При цьому, з акту слідує, що він складений стосовно ОСОБА_1 , поведінка якого напружена, роздратована, який скаржився на нежить та біль у горлі, що зафіксовано в графі

10. Твердження апелянта про те, що відеозапис не містить відомостей про перевірку працівниками поліції очей на світло, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції світив телефоном в очі ОСОБА_1 та виявив у нього звужені зіниці, які не реагують на світло (файл 0868, час: 02 хв. 24 с.). Покликання ОСОБА_1 про неможливість здати біологічний матеріал в медичному закладі 15 січня 2025 року з причин наявності у нього хронічних хвороб сечовивідної системи та нирок, не є переконливими, оскільки долучений ним до матеріалів справи консультативний висновок уролога з медичної установи ТзОВ «Оксфорд Медікал Рівне» про наявність проблем в ОСОБА_1 з сечовивідною системою видано лише 07 лютого 2025 року, тобто, через три тижні після складання протоколу про адміністративне правопорушення та скерування його до суду. На час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі він, як вбачається з акту, складеного лікарем ОСОБА_2 , про будь-які проблеми з сечовою системою, які б позбавляли його можливості здати біологічний матеріал, не повідомляв, доказів про наявність у нього такого захворювання до складання протоколу не надано ні місцевому, ані апеляційному суду. Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції чи медичного персоналу КП «РОЦПЗН» ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися, що підтверджено ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду. Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 15 січня 2025 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не надав. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська