Постанова Київський апеляційний суд № 375/125/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 375/125/25 № апеляційного провадження: 33/824/2091/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року, винесену під головуванням судді Антипенка В.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- встановив: Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий заклад охорони здоров`я не є найближчим у розумінні приписів ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735. Відсутність ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується копією медичного висновку приватної лабораторії «Діла» від 03 січня 2025 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 210070, 01 січня 2025 року о 08 год 55 хв. по вул. І. Франка, 250 у с. Запруддя Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 210070; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - акт огляду на стан наркотичного сп`яніння; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленомузаконом порядку. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення протоколу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду. Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки зазначений факт не спростовує винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що копією медичного висновку приватної лабораторії «Діла» від 03 січня 2025 року спростовується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, апеляційний суд відхиляє, оскільки свою відмову від проходження огляду скаржник не обґрунтовував незгодою пройти огляд саме у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня». Положеннями ст. 266 КУпАП не передбачено вимоги проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння саме у найближчому закладі охорони здоров'я. Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано. Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року. Суддя Є.В. Болотов