Постанова Київський апеляційний суд № 369/17117/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи 369/17117/24 Апеляційне провадження № 33/824/2659/2025Головуючий у суді першої інстанції - Лисенко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Берковською Оленою Миколаївною на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами, що становить 1700 гривень строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, 10.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Берковська О.М. подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з наступних підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 2 ст. 294 КУпАП, визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З наведеного випливає, що законодавцем імперативно встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисником ОСОБА_1 - адвокатом Берковською О.М. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 0052145 від 10.04.2025, проте в порушення вимог ст. 271 КУпАП не долучено іншого документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору про надання правової допомоги. Таким чином, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Берковською О.М. в інтересах ОСОБА_1 без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Берковською Оленою Миколаївною на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала. Справу повернути до Печерського районного суду міста Києва. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Максим Оніщук