Ухвала КАС ВС № 380/17251/23

УХВАЛА 21 квітня 2025 року м. Київ справа №380/17251/23 адміністративне провадження №К/990/8488/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 260.9.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/17251/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 28.02.2025 надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 260.9.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/17251/23. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа. На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про виконання ухвали суду, надіслано уточнену касаційну скаргу, заявлено клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору на 20 календарних днів. В обґрунтування вказаного клопотання податковим органом зазначено про недостатність коштів на рахунках, на підтвердження надано копію виписки від 31.03.2025. Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору. Щодо належного викладення підстав касаційного оскарження податковим органом вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про невірне застосування пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, неврахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 по справі №640/1099/19. Скаржником вказано про подібність правовідносин у справах, разом з цим наведені суб`єктний склад, предмет спору та правове регулювання не є подібними. Верховний Суд наголошує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України). З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Отже, скаржнику слід належним чином викласти підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України. Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 328, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ: Клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково. Продовжити Західному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №340/3468/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду