Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/8030/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 21 квітня 2025 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/8030/24 Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/636/25 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., з участю секретаря: Шапко В.М. Сторони: позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач: ОСОБА_1 . Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2025 року, суддя Деркач О.Г., місто Чернігів, повний текст виготовлений 24.01.2025, В С Т А Н О В И В: У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2017 у розмірі 60 026,26 грн станом на 29.07.2024, що складається із: 50 787,43 грн заборгованість за тілом кредита; 9 238,83 грн заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву б/н від 24.01.2017 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому було збільшено до 50 000,00 грн. та отримав кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 09/20, тип Універсальна GOLD, після спливу строку дії якої, для можливості користування рахунком, отримав додаткову кредитну картку номер НОМЕР_2 , строк дії 05/22, тип Універсальна GOLD, а також погоджені суттєві умови користування кредитним рахунком, зокрема зміна відсоткової ставки у розмірі 40,8% . Підписавши заяву, у відповідності до ст. 634 ЦК України, між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. Дія Договору підтверджується фактом приєднання до угоди відповідача шляхом користування останнім картковим рахунком та використанням кредитних коштів. Крім того, виконання відповідачем Договору вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2025 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2017 року у розмірі 60 026,26 грн., з яких: 50 787,43 грн заборгованість за тілом кредиту та 9 238,83 грн заборгованість за простроченими відсотками. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Слєпченко С.А. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить даних щодо обрання відповідачем виду банківських послуг, строку дії та розміру наданого кредиту та їх змісту, у цій заяві зазначено лише особисті дані відповідача та його дружини, жодних умов договору та номеру банківської картки заява не містить. Також у Анкеті-заяві відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. Крім того, не надано належних доказів того, що відповідачу, банківською установою, 24 січня 2017 року був встановлений кредитний ліміт, розмір такого ліміту та не надано доказів подальшої зміни такого кредитного ліміту. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості та виписка по рахунку за договором, не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та не доведено факту видачі відповідачу кредитної картки. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що у виписці за кредитним договором вказано, що 31.07.2022 відповідач повинен був би повернути банку 49 907,78 грн, а 01.08.2022 сума стала 50 765,53 грн, що виходить за межі того кредитного ліміту, який, нібито було встановлено відповідачу. Зазначає, що вихід за межі кредитного ліміту є неможливим, а списані 01.08.2022 відсотки, є незаконними, а тому і сума заборгованості по тілу кредиту є недостовірною. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ідентичні доводам апеляційної скарги його представника адвоката Слєпченка С.А. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що він не підписував паспорт споживчого кредиту, в якому погоджені умови договору та не отримував його, а тому відсутні підстави для стягнення з нього відсотків. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні довідки про видачу кредитних карток номер 5168742225688807 та номер 4149625814877377, а також виписка по рахунку цієї картки. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що у позовній заяві не вказано розмір фактично наданих коштів за карткою номер НОМЕР_1 , а лише вказано, що кредитний ліміт збільшено до 50 000,00 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на відсутність його письмової згоди про зміну умов кредитного договору по збільшенню кредитного ліміту. Доказів письмового повідомлення його про зміну ставки до суду не надано. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормативним вимогам, оскільки в ньому не вказана посадова особа, яка має право складати такий розрахунок. Крім того, на його адресу не було надано жодного письмового повідомлення про наявність заборгованості, розрахунків по заборгованості, вимог про повернення коштів. АТ КБ «ПриватБанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 24.01.2017 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку. Вказана анкета-заява містить дані про особу заявника, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку; але у анкеті-заяві не зазначений тип кредитної картки, розмір кредитного ліміту, розмір процентної ставки та строк дії кредитування.. Підписана анкета-заява містить посилання на те, що відповідач ознайомлений з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що становлять Договір про надання банківських послуг. Ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Крім того, зобов`язання відповідача виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua (а.с. 15). На підтвердження погодження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надано до матеріалів позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.01.2017 станом на 29.07.2024, виписку за договором № б/н за період 17.08.2021-29.07.2024, копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 7-14, 16, 17-72, 75). Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які додані до позовної заяви, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання карти, зазначена в заяві. Відповідно до п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Договору, власник картрахунку зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 1.1.2.1.8 на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплати винагороди Банку. З наданого банківською установою розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.07.2024 заборгованість становить 60 026,26, яка складається з 50 787,43 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 238,83 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 7-10). Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Анкета-заява не містить будь - якої інформації яка саме кредитна картка була видана відповідачу, не зазначений номер картки, яка була випущена банком, не встановлений кредитний ліміт по платіжній картці, не вказаний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та строк кредитування. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не містить підпису Позичальника. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки позичальником. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2025 року скасувати. Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: