Ухвала КЦС ВС № 761/40406/23

УХВАЛА 18 квітня 2025 року м. Київ справа № 761/40406/23 провадження № 61-3933ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу Національного агентства закредитації України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Національного агентства з акредитації України (далі - НААУ), в якому просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 147-к від 03 жовтня 2023 року «Про звільнення працівника ОСОБА_2 »; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з акредитації НААУ з 03 жовтня 2023 року; 3) стягнути з НААУ на користь нього суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 03 жовтня 2023 року № 147-к «Про звільнення працівника ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з акредитації НААУ із 03 жовтня 2023 року. Стягнуто з НААУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 243 817,20 грн. Стягнуто з НААУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з акредитації - з 03 жовтня 2023 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 29 800,00 грн. 25 березня 2025 року НААУ із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року (повний текст складено - 03 березня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу НААУ залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати відомості стосовно вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк НААУ шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, а саме надало докази на підтвердження доплати судового збору.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду обґрунтовується тим, що може в подальшому утруднити поворот виконання оскаржуваного рішення, або зробить його неможливим, зокрема, у зв`язку із значним розміром суми стягнення. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного агентства з акредитації України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/40406/23). У задоволенні клопотання Національного агентства з акредитації України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць