Ухвала ККС ВС № 463/3814/24

УХВАЛА 17 квітня 2025 року м. Київ справа № 463/3814/24 провадження № 51-3188км24 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засідання заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , встановив: До початку касаційного розгляду ОСОБА_6 звернувся до Суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 . Заява ОСОБА_6 мотивована наявністю, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_2 , як суддя - доповідач, переглядав у касаційному порядку касаційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року (справа № 441/845/17). За наслідками розгляду вказані судові рішення залишено без зміни, а касаційні скарги захисника та засудженого - без задоволення. Також суддя ОСОБА_2 неодноразово відмовляв у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених вище рішень. Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечила. Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. ОСОБА_6 , заявивши відвід судді ОСОБА_2 , висловив побоювання щодо упередженості та браку об`єктивності з боку судді, враховуючи його участь під час касаційного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 (справа № 441/845/17). Колегія суддів не має підстав стверджувати про наявність у судді ОСОБА_2 особистої упередженості чи його необ`єктивності у даному провадженні. Водночас колегія суддів, зважаючи на висловлені ОСОБА_6 побоювання у відсутності неупередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності суду, визнала за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити. Керуючись статтями 376, 75, 81 КПК України, Суд ухвалив: Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_2 від розглядукасаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3