Ухвала КЦС ВС № 495/4605/20

У х в а л а 18 квітня 2025 року м. Київ Справа № 495/4605/20 Провадження № 61-4067ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до скаржника про стягнення заборгованості та в с т а н о в и в:

1. У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 141 497,91 грн заборгованості за кредитним договором. 2. 12 лютого 2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. 3. 12 вересня 2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: стягнув зі скаржника на користь позивача 102 186,16 грн заборгованості за кредитним договором. 4. 17 листопада 2023 року скаржник вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду. 5. 6 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-16453ск23), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року. Мотивував тим, що оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 6. 25 березня 2025 року скаржник знову подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 6.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. 6.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). 6.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 грудня 2023 року у справі № 495/4605/20 (провадження № 61-16453ск23) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою повторно касаційною скаргою скаржника на те саме судове рішення.

7. Верховний Суд нагадує скаржнику про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив. 7.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. 7.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України). 7.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України). 7.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів надіслати особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко