Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/821/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4841/25 Справа № 214/821/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2025 року м.Кривий Ріг Справа № 214/821/25 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О. сторони: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, яка постановлена суддею Сіденком С.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року, - В С Т А Н О В И В: У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2). В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булгакова Д.А., просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що позов подано за місцем перебування позивачки, у зв?язку з тим, що місце проживання відповідача - окупована територія, та останнім відомим позивачці місцем перебування відповідача є Саксаганський район м. Кривого Рогу, що також відповідає місцю реєстрації позивачки. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2), суд першої інстанції виходив з того, що, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, спір підлягає розгляду за територіальною підсудністю Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, з урахуванням Розпорядження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. У пунктах 1, 2 та 36 Постанови №3 Пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією Українизакріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, судом першої інстанції було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями якого відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, з урахуванням Розпорядження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 відноситься до підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2). Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 колегією суддів не приймаються, оскільки ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Натомість, у даному випадку, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 суду відомі. Правові підстави для звернення до суду з даним позовом за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 теж відсутні, оскільки позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача ( ч. 2 ст. 28 ЦПК України), й такі обставини судом не встановлені. Посилання ж позивачки ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на непідконтрольній території України не тягнуть за собою зміну територіальної підтсудності даної справи, оскільки, як уже зазначалося вище, Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14, розгляд цивільних справ, підсудних районним судам міста Горлівки Донецької області передано до підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який здійснює свої повноваження та здійснює судочинство.. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, а саме позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, у даному випадку до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого процесуального законодавства України при передачі справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна, - залишити без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне рішення суду складено 16 квітня 2025 року. Головуючий: Судді: