Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/3689/24

Справа № 299/3689/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 03 квітня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович на ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року, постановлені суддею Кашуба А.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів встановив: У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Позов мотивує тим, що з 29.08.2009 і до 21.11.2017 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020 у справі №299/3911/19 вирішено стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 2 000 грн щомісяця, починаючи з 03.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Дитина проживає з матір"ю і знаходиться на її утриманні та вихованні. Раніше визначений розмір аліментів не забезпечує мінімальних потреб доньки, які їй необхідні для харчування, придбання ліків, предметів першої необхідності, одягу, здобуття освіти, позашкільних занять. З часу присудження аліментів зросли витрати на утримання, виховання та розвиток дитини, вона подорослішала, змінився прожитковий мінімум для дітей її віку, тому присуджених аліментів не вистачає для належного її утримання. Відповідач відмовляється добровільно платити більшу суму аліментів без судового рішення, тому позивачка вимушена звернутись до суду. Дитина навчається в школі. Кожен день її потрібно відправити до школи, заплатити за ї харчування в школі, дати кишенькові гроші для різних потреб. Крім того, вона вчиться в Центрі естетичного виховання при КИНЗ «Виноградівська мистецька школа ім. Б. Бартока" Виноградівської міської ради по класу фортепіано з оплатою 550 гривень щомісячно та одночасно по другій спеціальності відділу хореографії з оплатою 300 гривень щомісячно. На місяць позивачка за її навчання в цій школі платить 850 гривень. Донька має мобільний телефон, щомісяця позивачка поповнює рахунок на телефон в середньому по 100-200 гривень. 15 та 29 березня 2024 року ОСОБА_5 проходила огляд та лікування зубів у приватній стоматологічній клініці R.Clinic. За установлення металевих самолігатурних брекетів самолігатурних з вбудованим замком, заміну лігатурм та складання плану лікування зубів було виплачено в загальному суму 21 500 гривень, що підтверджується актами про виконану роботу. Позивачка по можливості організовує відпочинок для доньки, їздила з нею на море в Хорватію. Це було в 2022 році. Свідченням того є фотографії на берегу моря. Батько ніяких коштів не давав на поїздку дитини. Часто влітку мама з донькою їздять на басейни, на що також потрібні кошти. В кінці 2023 року та в березні 2024 року у ФОП ОСОБА_6 позивачка для доньки купила меблі до кімнати: шафу-купе вартістю 11 000 гривень, стіл письмовий вартістю 4 200 гривень та стілець комп`ютерний вартістю 2 200 гривень. Разом меблі коштували 17 400 гривень, що підтверджується накладними за №11 від 20.12.2023 та за № 3 від 29.03.2024. За придбання планшета для ОСОБА_4 позивачка сплатила 12 999 гривень в магазині «Комп`ютерний світ», що підтверджується чеком № R700001744. Відповідач працездатний, молодий за віком чоловік. Іншої сім`ї не має, непрацездатних за станом здоров`я та за віком осіб, крім спільної доньки не має. На даний час живе за кордоном. Працює будівельником. У день в середньому отримує оплату в розмірі 2000\дві тисячі\ гривень. Позивачка працює продавцем, отримує за місяць 8000\вісім тисяч\ гривень Таким чином, ОСОБА_2 пропонує збільшити розмір аліментів до 5000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 5 000 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силі і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 1 211,20 грн. судового збору. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подачу заяви та переглянути заочне рішення. Окремими ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду та відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувані ухвали суду першої інстанції, оскільки такі постановлені з порушенням норм процесуального права. В своїх доводах зазначає, що не отримував копію заочного рішення суду першої інстанції та ознайомився з нею в ЄДРСР. Вказує, що фактично суд припинив розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що суд виніс дві окремі процесуальні ухвали, хоча питання про поновлення пропущеного строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення вирішується однією ухвалою. В даному випадку це призвело до процесуальної невизначеності, оскільки відповідач повинен оскаржувати обидві ухвали окремо, що також спричиняє додаткові процесуальні витрати. Вважає, що суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, де чітко зазначено, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду, а не залишення її без задоволення. Крім цього, процесуальні строки відповідачем не пропущені, оскільки судове рішення належним чином він не отримав, а проявив обачність та ознайомився з таким самостійно в ЄДРСР, що не є обов`язком сторони у справі, а є її правом. У дане судове засідання учасники справи не з`явились. Заяви чи клопотання від сторін спору про відкладення чи розгляд за їх відсутності не надходило. Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки поштовими засобами зв`язку, однак така повістка повернулася з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18). Адвокат Стасюк Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, зокрема шляхом надіслання повістки в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та на особистий номер телефону в додаток «Viber», про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 28.01.2025(а.с.90-91). Позивач ОСОБА_2 повідомлена шляхом надсилання їй повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 28.01.2025(а.с.94). Адвокат Дидинська Б.М. повідомлена шляхом надсилання їй електронного листа на її електронну пошту та повідомлення в додаток «Viber», про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 28.01.2025(а.с.92-93). Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц). Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 5 000 грн. щомісячно та до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 1 211,20 грн. судового збору. 06.11.2024 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення та просив поновити пропущений ним строк для подачі такої заяви. Заява про перегляд заочного рішення залишена без руху ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2024 без руху у зв`язку з не наданням доказів надіслання заяви позивачці. 19.12.2024 адвокат Стасюк Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків, в якій додав квитанцію та опис поштового відправлення заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 19.12.2024 Виноградівський районний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подачі заяви про перегляд заочного рішення. Окремою ухвалою від 19.12.2024 Виноградівський районний суд Закарпатської області заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду у зв`язку з тим, що в попередній ухвалі було визнано причини пропуску строку відповідачем неповажними. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного. Статтею 120 ЦПК України зазначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.123 ЦПК України). Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено наслідки пропуску процесуальних строків. Зокрема, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні строки - інструмент забезпечення ефективності правосуддя, стабільності правовідносин та справедливості в судовому процесі, який покликаний дисциплінувати учасників процесу. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду(ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України). Сама по собі відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не свідчить про упереджене ставлення до заявниці або про надмірний формалізм зі сторони суду. Формалізм у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21). Суд першої інстанції відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилався на те, що відповідач знав про судове засідання від 04.10.2024 під час якого було ухвалено рішення, оскільки повістка надсилалась ОСОБА_1 за адресою реєстрації його проживання та не була вручена із зазначенням «зі слів матері відсутній вдома». Суд вважав, що факт ознайомлення дорослого члена сім`ї з повісткою є достатньою підставою вважати, що відповідач є повідомлений належним чином. З такою позицією суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з огляду на таке. Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , а тому слід вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що 08.10.2024 згідно супровідного листа копія заочного рішення направлялась відповідачу за адресою реєстрації місця проживання. Відповідно до норми ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, в матеріалах справи відсутній рекомендований лист з повідомленням про вручення який би свідчив, що судом дійсно 08.10.2024 направлена копія заочного рішення, а відповідачем така копія була отримана. Слід також звернути увагу, що у заяві від 06.11.2024 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2024 у справі №299/3689/24 дана заява була фактично подана 05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» та ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк, зокрема вказував, що не отримував тексту судового рішення, судові повістки та екземпляр позовної заяви, а з текстом рішення ознайомився у ЄДРСР. Судом не враховано, що відповідач мав право на поновлення пропущеного строку, оскільки не отримував копію заочного рішення та пропустив строк, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України, тільки на 1 календарний день. В даному випадку, суд першої інстанції припустився до надмірного формалізму та порушив право відповідача на доступ до правосуддя. Отже, ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, застосовано надмірний формалізм, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, задовольнити. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року. Суддя-доповідач: Судді: