Постанова Київський апеляційний суд № 361/1972/22

Справа № 361/1972/22 Головуючий в суді І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 33/824/325/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., За участі секретаря судового засідання Савченко К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2024 рокуу адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 10 квітня 2021 року о 10.24 год. у Київській області у місті Бровари, вул. Київська, 25, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Yamaha XJ6N", н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Київ, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що інспектором поліції відносно нього 14 травня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257180. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2024 року, передати адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2024 року ухвалена з неправильним застосуванням закону про адміністративну відповідальність, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справ. Вказує, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був виділений 9 лютого 2022 року з матеріалів кримінального провадження № 12021111130000593, у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111130000593 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області (справа № 361/1067/22). У кримінальному провадженні № 12021111130000593 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10 квітня 2021 року керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку м. Києва по вул. Київській, 25 в м. Бровари, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Зеленського, порушила вимоги пункту 2.3.6 та пункту 10.1 ПДР України, не надала дорогу мотоциклу «Yamaha» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та вчинила зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів адміністративної справи надані окремі та вибіркові матеріали кримінального провадження № 12021111130000593, перелік яких був визначений самим слідчим на власний розсуд. Повний обсяг доказів, за якими можливо встановити всі обставини даного ДТП та винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП міститься в матеріалах кримінального провадження № 12021111130000593, які наразі досліджуються судом в порядку кримінального судочинства у справі 361/1067/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, вважає, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП можливо зробити лише після дослідження судом у кримінальному судочинстві усіх наявних доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та у їх сукупності під час розгляду кримінального провадження № 12021111130000593 та постановлення вироку стосовно ОСОБА_2 . За своєю суттю протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції, на його переконання, розглянув адміністративну справу за неповними матеріалами, не дослідив докази у повному обсязі і таким чином неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також слід зазначити, що висновки щодо обставин ДТП, зроблені судом першої інстанції у даній адміністративній справі за неповними матеріалами, можуть бути спростовані вироком у кримінальному провадженні № 12021111130000593 стосовно ОСОБА_2 . Вказує, що лише вироком суду у кримінальному провадженні № 12021111130000593 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у справі № 361/1067/22, який має можливість повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини ДТП, можуть бути встановлені обставини, якими буде доведена винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням відсутності на даний час вироку Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1067/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 , в адміністративній справі № 361/1972/22 стосовно ОСОБА_1 вважає, що неможливо повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини ДТП та встановити наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з пунктом 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 14.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. У п. 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. До протоколу серії ААБ № 257180 від 14 травня 2022 року додано копії матеріалів кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000593, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у яких містяться, зокрема, схема місця ДТП, що сталася 10 квітня 2021 року, з якої видно місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги; висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС (експерти Манзик А.О. та Мельник О.Л.) № КСЕ-19/111-21/37553 від 04 листопада 2021 року про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертиз, яка 30 липня 2021 року призначена постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ Корчинським Ю.В., із якої видно, що причиною даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля марки "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України та невідповідність дій водія мотоцикла марки "Yamaha", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 12.4 ПДР України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , у яких ним зазначено, що 10 квітня 2021 року по вулиці Київській у місті Бровари Київської області він рухався на мотоциклі "Yamaha", н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю приблизно 80 км/год. Надаючи оцінку зазначеним вище обставинам, у сукупності із поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції при допиті його як потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , за викладених у протоколі серії ААБ № 257180 від 14 травня 2022 року обставин та схеми місця ДТП, вбачається порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, якими встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що не доведені обставини, за яких справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може розглядатися до ухвалення судом рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням іншого учасника цієї ДТП, що сталася 10 квітня 2021 року, ОСОБА_2 - водія автомобіля «Nissan Qashqai», у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд. Апеляційна скарга не містить доводів щодо обставин, які могли бути встановлені у кримінальному правопорушенні, що виключають відповідальність ОСОБА_1 у цій справі. Доводи апеляційної скарги мають формальний характер, жодних конкретних доказів на підставі яких слід надати оцінку щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржник не наводить. Тому апеляційна скарга розглядається на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Клопотання передати адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області є необґрунтованим, оскільки апеляційний суд відповідно до ст. 294 за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають. Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2024 року- без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана