Ухвала ККС ВС № 469/1644/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2025 року м. Київ справа № 469/1644/24 провадження № 51-1324впс25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 62024150010002581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62024150010002581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, оскільки всі судді із судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь в апеляційному розгляді через їх самовідвід. Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання. Перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною. Як убачається з наявних у Суду матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року. До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, за змістом подання, входить троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що під час здійснення розподілу з нього було виключено усіх вищенаведених суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з відміткою «Уже слухав цю справу». Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року задоволено заяву колегії суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про самовідвід. Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року. Урахувавши викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Одеського апеляційного суду,як до одного із найбільш територіально наближених. Керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62024150010002581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК, передати на розгляд до Одеського апеляційного суду. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3