Ухвала КГС ВС № 918/63/22

УХВАЛА 15 квітня 2025 року м. Київ cправа № 918/63/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Ємця А.А., за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т., представників учасників справи: позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (далі - ТОВ «Будальянс Груп», скаржник) - Мельник І.А. (адвокатка), відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» (далі - ТОВ «Галицька Спілка») - Сендега Т.Р. (адвокат), у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою ТОВ «Будальянс Груп» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (головуюча - суддя Коломис В.В., судді: Миханюк М.В., Тимошенко О.М.) у справі за зустрічним позовом ТОВ «Будальянс Груп» до ТОВ «Галицька Спілка» про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн, ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ «Галицька Спілка» звернулося до суду з первісним позовом про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2022.

2. ТОВ «Будальянс Груп» звернулося до суду з зустрічним позовом, який мотивовано неналежним виконанням ТОВ «Галицька Спілка» взятих на себе зобов`язань за договором поставки, у зв`язку з чим у нього виник борг, на який були нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних.

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. За результатами нового розгляду справи Господарський суд Рівненської області рішенням від 28.08.2023, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2023 залишив без змін, зустрічний позов задовольнив. Ухвалив стягнути з ТОВ «Галицька Спілка» на користь ТОВ «Будальянс Груп» 1 889 260 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційних втрат, 189 727,70 грн 3% річних та 27 556,94 судового збору.

5. Верховний Суд постановою від 21.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Галицька Спілка» на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрив. Касаційну скаргу ТОВ «Галицька Спілка» на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

6. Від ТОВ «Галицька Спілка» 22.10.2024 до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення і надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з того, що з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ «Галицька Спілка» набуло у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Галицька Спілка» вказувало, що обов`язок оплати за товар у цій справі пов`язаний з фактом поставки товару. Покликаючись на пункт 3.6 Договору поставки від 02.09.2019 та приписи статей 693, 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ТОВ «Галицька Спілка» доводило, що обов`язок оплатити за товар не виник, оскільки товар не передавався та завжди залишався у власності позивача. 6.1. Після ухвалення рішення у справі №918/63/22, яке набрало законної сили і про перегляд якого просить заявник, в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 ТОВ «Галицька Спілка» стало відомо, що 13.05.2022 ТОВ «Будальянс Груп» та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» укладений Договір застави рухомого майна №143/2022, який посвідчений приватним нотаріусом, за умовами якого ТОВ «Будальянс Груп» передало в заставу каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 . 6.2. Заявник вказує, що передаючи в заставу спірне рухоме майно ТОВ «Будальянс Груп» діяло як його власник, тобто розпорядилося спірним майном передавши його у заставу вже після того, як звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за його поставку. На думку заявника, ТОВ «Будальянс Груп» недобросовісно у позовній заяві доводило, що власником товару є ТОВ «Галицька Спілка». Заявник вказує, що дані обставини, що стали відомі після ухвалення рішення, і є нововиявленими, спростовують висновки про необхідність задоволення позовних вимог та мали місце до винесення судом рішення у цій справі, спростовують фактичні дані покладені в його основу, не були та не могли бути відомі відповідачу за зустрічним позовом та суду на час розгляду справи, адже були приховані позивачем.

7. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 05.12.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Галицька Спілка» про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 відмовив, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі № 918/63/22 залишив без змін.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2025 скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2025 та прийняв нове рішення, яким заяву ТОВ «Галицька Спілка» про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 задовольнив; рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 скасував та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив. Стягнув з ТОВ «Будальянс Груп» на користь ТОВ «Галицька Спілка» витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 33 068,33 грн.

9. У касаційній скарзі ТОВ «Будальянс Груп» просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Галицька спілка» відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 залишити без змін.

10. ТОВ «Будальянс Груп» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України та приписи статті 320 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану постанову, мотивував її своїми внутрішніми переконаннями та фактично здійснив встановлення фактів та надав їм істотності без врахування правової природи спору та причини його виникнення. Судом фактично встановлено факт відсутності поставки, попри те, що наявні відповідні документи, що підтверджують здійснення цієї господарської операції, факт того, що ТОВ «Галицька Спілка» визнавала себе власником майна, судом було надано доступній інформації, яка відображена публічно для третіх осіб факту «нотаріальної таємниці» та здійснено оцінку добросовісності поведінки ТОВ «Будальянс Груп» щодо третіх осіб, які не є учасниками провадження у цій справі.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №918/63/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі №918/63/22 за касаційною скаргою ТОВ «Будальянс Груп».

13. До Верховного Суду 11.04.2025 від ТОВ «Галицька Спілка» та 15.04.2025 від ТОВ «Будальянс Груп» надійшли клопотання про зупинення касаційного провадження у справі, що переглядається, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц.

14. В контексті доводів та підстав касаційної скарги, клопотань ТОВ «Галицька Спілка» та ТОВ «Будальянс Груп», Судом встановлено, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.02.2025 передав справу №361/161/13-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норми права (статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 320 ГПК України), викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/1415/18 та від 24.12.2020 у справі №910/4818/16; а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №1.380.2019.001081.

15. Об`єднана палата зазначила, що тлумачення норм права (статей 33, 34, 423, 425 ЦПК України) дає можливість виснувати, що таке законодавче регулювання обґрунтовується тим, що традиційно перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вважається видом перегляду, в якому відсутня помилка суду при первісному розгляді справи, а нововиявлені обставини мають об`єктивний характер, саме тому і повноваження щодо перегляду належать не суду вищої інстанції, як це має місце при апеляційному та касаційному видах перегляду, а суду, який ухвалив рішення по суті справи, який відповідно і вважається «судом, встановленим законом» у цьому випадку. судові рішення, ухвалені за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, виступають об`єктами оскарження на загальних підставах, а отже, виникає питання про повноваження суду вищої інстанції при перегляді таких судових рішень. Об`єднана палата дійшла висновку, що в цьому випадку суд апеляційної інстанції не має повноважень скасовувати рішення судів попередніх інстанцій і розглядати зазначену заяву по суті. 15.1. Об`єднана палата також зазначила, що неприпустимо змішувати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційного перегляду. Зокрема, не можна застосовувати повноваження суду при апеляційному перегляді в процедурі перегляду за нововиявленими обставинами і, навпаки, не можна застосовувати повноваження суду при перегляді за нововиявленими обставинами у процедурі апеляційного перегляду. Адже у процедурі апеляційного перегляду суд переглядає і скасовує (за необхідності) судові рішення нижчих судів і не вправі переглядати власне рішення, а у процедурі перегляду за нововиявленими обставинами суд переглядає і скасовує (за необхідності) власне рішення. На думку об`єднаної палати, суд вищої інстанції не має повноважень скасовувати рішення суду попередньої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду, відмовляти в її задоволенні, тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається.

16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26.03.2025 прийняла до розгляду справу №361/161/13-ц. Вказана ухвала опублікована в ЄДРСР 31.03.2025.

17. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

18. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

19. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

20. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

21. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

22. З огляду на клопотання сторін, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, ураховуючи подібність питань щодо повноважень суду апеляційної інстанції в процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд дійшов висновку про подібність справи №9185/63/22 зі справою №361/161/13-ц з урахуванням критеріїв подібності та те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №361/161/13-ц може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/63/22, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц. Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №918/63/22 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя А. Ємець